Ясность...

[клюёт]

А? Как такой заворот событий

Такие "завороты" грамотные люди называют мудрованиями...

Где Бог? Здесь.

Вот как раз для того, чтобы понять где Бог, иногда (далеко не всем) людям с "рационалистическим  мышлением" требуется однозначное и верное понимание реальности.
Для этого и была написана книга о реальности...

Но сама книга - это только бумага и буквы... А чтобы полностью реальность понять - нужен Живой Дух - такое знание можно от человека живого принять или от Бога.
 

[Avis]

Такие "завороты" грамотные люди называют мудрованиями...

И что? даже не рассматривается?

Путем наборов "шаблонов", с применением креатива, можно любое толкование вывести в правильное, но только для тех, кто мыслит шаблонами.
Две противоположенные мысли, какая ближе к истинне в понимании суетливого мирянина? Ну хоть каким нибудь "углом" своей неуклюжести.

1. Станислав настолько верует в Бога, что уже ушел из цивилизации в природу Как только он оборвет все контакты безвозвратно, начнется процесс деэволюции, результатом чего через тысячелетия появится новый вид.

2. На самом деле Станислав серьезно трудится, занимается научной деятельностью, результат его деятельности - книга. Мы не понимаем "зачем, почему", но мы видим вполне ощутимый в руках результат труда. Так что он трудится похлеще нас всех, и, можно сказать, он авангард труда - наука! (поднял палец вверх).

К утру удалю, а то порвет эмоции читателей, закидают с головой))

[клюёт]

И что? даже не рассматривается?

Дружище, проще всё.
Каждый из нас идёт путём проб и ошибок. ТАк и устанаваливается конечная истина.
А в книге просто изложена с помошью букв и схем форма понимания реальности, которая окажется верной с применением любых частных смыслов.

Понимаешь, я сам даже не рассуждаю о том, работаю я или не работаю. Книга - этотрезультат труда или результат безделия... В ней даже автора нет...
Пользуйтесь... Возможно, что кому-то она чем-то поможет.

И в природу я не уходил. Я из неё и не выходил, как и все.

 

[клюёт]

Как говорит мой друг, для полноценного понимания картины, следует читать три, пять, десять! авторов на эту тему...Ну а где их взять столько? Можете озвучить, так скажем, хотя-бы отдаленные работы на эту тему?

Если одни не помог, то десять - только ещё больше запутают.
Почитайте о Базаре Андрея Гусева, Дао Дэ цзин, Книгу Бытия (Библия, Ветхий Завет), Тотраза Петровича Лолаева, долго можно перечислять и научных трудов и философских и религиозных.
Понимание-то не в них, а в вас...
"Царствие Божие внутрь вас есть"... В себе нужно искать...

Так проще, свободную от восприятия реальности энергию, мы тратим в труд.

Верно. ВОт тут и нужно понять, что иной ценности у труда НЕТ. Оттого  работа должна быть - ЛЮБИМЫМ делом. Тогда делать плохо - будет не в кайф...
Ведь так?

[evgenis]

Аргументы против существования Бога разделяются на четыре типа:

Аргументы против существования Континуальной среды и Материальности Мира разделяются на четыре типа:
   Эмпирические — сведения, полученные на основе опыта, практики.
   Дедуктивные — сведения, полученные чисто логическим путём из предшествующих.
   Индуктивные — когда из частных суждений выводится общее.
   Субъективные — частные (личные) свидетельства.

Целью таких аргументов является демонстрация несуществования континуальной среды и материального, или отсутствия необходимости верить в них.
Эмпирические

   Аргумент противоречивых экспериментов оспаривает существование описанных в научной литературе континуальной среды и материального, находя видимые противоречия между различными исследованиями, внутри одной отрасли науки или между теорией и известными фактами. Этот аргумент эффективен только против оппонентов, которые считают научные публикации непогрешимыми.
   Проблема существования альтернативных, ненаучных способов познания и технологий: «Континуальная среда и детерминированный материальный мир  не совместим с Миром, в котором есть Бог». Научные ответы на эту проблему называются "теоретические костыли".
   Аргумент от научного знания оспаривает существование детерминированного материального мира, в котором остается возможность единичных, не воспроизводимых явлений, по мнению науки, противоречащих свойствам Континуальной среды.
   Консервативный аргумент утверждает, что, так как научные теории неадекватно объясняют развитие религии и веры, то действительное существование таких сверхъестественных теорий излишне до тех пор, пока оно явно не понадобится для объяснения этих феноменов (см. Бритва Оккама).
   Аналогия чайника Рассела, смысл которой в том, что бремя доказательства неверности представлений о Континуальной среде и материальности Мира лежит на теистах, а не на сомневающихся.
Дедуктивные

   Парадокс сингулярности высказывает мнение о логической противоречивости понятия сингулярность, основываясь на вопросах подобных «Может ли что-то родиться из ничего?»
   Другой аргумент предполагает противоречие между детерминированным материальным миром и хаосом, задавая вопрос «может ли детерминированный материальный мир пребывать в хаосе?».
   Аргумент от здравого смысла оспаривает существование Континуальной среды, заявляя о взаимоисключающей природе этих двух явлений. Согласно этому доводу, если все события всегда протекают в текущем миге реальности, то все действия человека обречены соответствовать этому мигу настоящего, и ни какого континуума, таким образом, нет. Другой довод добавляет, что Божья воля в таком случае не ограничена Его знанием всего, что Он сделает в вечности.
   Возражение Космологическому аргументу — распространяет предположение о необходимости существования создателя у всего материального, сам Бог не материален и причины не имеет, как не имеет ее к примеру любовь. Вопрос - «Кто создал Бога?» лишен смысла. Этим оспаривается заявление, что первопричиной всего является Материальный Мир, а не Бог. Разрешается тупиковый спор о "курице и яйце".

Индуктивные

   Аргумент от смысла утверждает, что всемогущему и всезнающему нематериальному существу нужно что-либо делать (в частности, создавать вселенную) потому что у такого существа есть нужда, потребность и желание самоидентифицироваться. Таким образом, само существование вселенной доказывает существование всемогущего бога.

   «Историческая индукция» заключает, что раз большинство научных теорий в истории (например, теория эфира или геоцентрическая теория) в конце концов стали рассматривать как ложные или ошибочные, то, по индукции, все научные теории, включая современные — ложны или ошибочны.

Субъективные

Как и субъективные доводы в пользу существования детерминированного материального мира и континуума, субъективные аргументы против материального полагаются на частные эксперименты или научные теории.

   Довод от свидетельств очевидцев полагается на мнение современных или исторических личностей, которые не верили или выражали сильное сомнение в научной картине Мира.
   Довод от противоречивых научных теорий — разные теории по разному описывают Континуальную среду и свойства материального мира. Все противоречивые данные не могут быть истинными одновременно, следовательно, если не все, то многое - не существует.


   (Евген, человек). ))))))))))))))))))

[клюёт]

О_о

Фигасе...
)))
Мощный расклад... Подождём ответа э..эха.

[Avis]

работа должна быть - ЛЮБИМЫМ делом. Тогда делать плохо - будет не в кайф...
Ведь так?

Не совсем так.

Работа для себя (строить дом, ремонтировать, писать кигу) - это да, результат кайф.
Общество, когда человек работает на него, кайф заменяет деньгами (энергия человека воплощается в свободноконвертируемую энергию).
И уже полученные деньги можно потратить на кайф (не построить дом, а купить его).

[Эрл Асмур]

Подавляющее большинство людей говорит: "Я пью чай". Но ведь чай САМ льётся в рот под действием гравитации...

Сам льется? Без моего участия и моей воли? Да, нам друг друга не понять.

Ну вы же сами говорите, что верите науке. Вы верите науке (не живому), а я верю Богу (живому), человеку (живому) и т.п

С чего вдруг наука неживой стала? Так-то не зомби ей занимаются. Я бы сказал, что доверяю мнению профессионалов, занимающихся вопросом группой в течении жизни с постоянным обменом информации, нежели дилетанту, который подумал о вопросе на досуге и решил, что постиг всё.

МЫ все чем-то отличаемся, но ВСЁ в нас функционирует как в Человеке. Мы - люди.  Единство вида-то вы не отрицаете?

А если это  так, значит ВСЕ узловые характеристики для начала существования Человека должны иметься в наличие ДО начала существования Человека.
Ведь невозможно построить кирпичный дом без кирпичей...

Происхождение видов отрицаете? Ведь по Вашей аналогии мы копии зверей-первопредков. Четыре конечности, пара глаз, воздушное дыхание. Рассудочной деятельностью звери тоже обладают. Вот Вам и кирпичики. А идея постоянства и неизменности человека скучна. Стагнация и коллапс не мой выбор.

[Avis]

Мне вот сегодня утром тоже стало на ум приходить, что Стас как-то противопоставляет себя науке.

Какбэ сотня, даже тысячи научных деятелей изучают философию, социологию, психологию, физику, химию, и другие науки...

А Станислав утверждает что бред это всё.. не нужно.

[э..эх]

щный расклад... Подождём ответа э..эха.

А ждать то что...
если вы не поняли к чему это я или не умеете читать между строк объясню...
Мне абсолютно пофиг есть или нет бог. Я его не отрицаю и в тоже время свято не верю что он есть.
Я не люблю когда кто то берет на себя право учить чему либо, а сам не настолько сведущь в этих вопросах.
Если вы живете в обществе то следуйте общепринятым понятиям общества . Хотите быть аскетичным, рассуждать о необходимой достаточности о нравственности и гармонии Пожалуйста, но только езжайте в Тайгу, и там живите как хотите и рассуждайте о чем хотите. НЕ нужно показывать свою веру на показ.
  Скажите вы знаете заветные желания Вашей семьи? О чем мечтает жена, дети. Думаю вряд ли.
В таких семьях  зачастую говорят о боге, а жена мечтает хоть раз купить самое дорогое платье, старший сын о навороченном компе, а младший о "Жаренной курице" и конфетах.
Скажите не так? Моя семья не такая она думает о возвышенном они не могут иметь таких низменных желаниях. -Неправда, просто они Вам этого никогда не скажут.
Как вы запретите хотеть котенку мясо? Никак. Если у 9 детей есть навороченный комп, телефон, и тп., а у одного нет. Как вы ему объясните ему почему так? Значит Вы живете не совсем правильно если рядом с вами, кто то, в чем то нуждается.....

[Avis]

/Заварил чай, достал печеньки, ждет ответов /

но только езжайте в Тайгу,

ОН какбэ оттуда и пишет... записку голубями на почту, а там телеграфистка в компутер текст вводит.

[lamer]

Мне абсолютно пофиг есть или нет бог. Я его не отрицаю и в тоже время свято не верю что он есть.

Вы, батенька, АГНОСТИК!
С уважением

[э..эх]

НЕ Агностик..
скорее сциентист..
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%F6%E8%E5%ED%F2%E8%E7%EC

[РиО]

Вы, батенька, АГНОСТИК!

Да ваще неправ Саша, как можно рассуждать есть или нету бога и причем связывать это с мирскими желаниями или потребительскими  возможностями. Абсурд какой-то.

Бог  есть и просто обязан быть в душе каждого из нас.

А вот желание сознавать то что он должен быть в каждом это уже простите субьективное желание самого индивидума.

Я тоже не святоша и не сильно верующий Но я уважаю эту культуру от и до.

А бог есть. С уважением.

[Эрл Асмур]

А бог есть. С уважением.

Это только твое мнение. Не более того. Люди имеют право на свое, отличное.

[РиО]

Это только твое мнение. Не более того. Люди имеют право на свое, отличное

Кстати я  не обозначил, но я имел ввиду саму веру и религию как культуру  будь-то христианская или мусульманская или буддийская.

[Эрл Асмур]

Бог  есть и просто обязан быть в душе каждого из нас.

А бог есть. С уважением.

Твои слова? Или догадываться надо о вторых смыслах?

[э..эх]

Да ваще неправ Саша, как можно рассуждать есть или нету бога и причем связывать это с мирскими желаниями или потребительскими  возможностями.

Иосиф. Я же сказал что не люблю когда кто то учит(и тебя касается) и тем более навязывают свое мнение считая его единственно правильным.
Я тебе хоть раз указывал как поступать, что делать? о чем думать?
..я всегда говорю..хочешь быть счастливым, будь им...

[lamer]

НЕ Агностик..
скорее сциентист..

А одно другому не противоречит. Ведь саму по себе гипотезу о существовании Бога, или какой-либо иной высшей силы, Вы, в принципе, не отрицаете?

[э..эх]

И не проповедую...

[Матроскин]

Вот вы спорите - спорите, а в принципе- принципе оба-оба не правы-не правы
А вернее правы, но тоже оба
Один прав в том, что пройденный им путь переводит на бумагу и выкладывает для прочтения другим, другие правы, что читают.
Второй не прав в том, что пытается сказать первому, что он понял путь первого как блуждания. Первый не прав в том, что пытается защищать своё видение своего пути.
Имхо, надо либо попытаться!!! постичь чужой путь (не обязательно следовать ему) и тогда в тексте должны преобладать вопросы для разъяснений, либо сказать "не осилил" и "лень напрягаться" или "сами с усами", но спорить, кто прав, а кто не прав...
Читать вас интересно Предлагаю проолжать

[off-topic]Игорь Дмитриевич, с возвращением [/off-topic]

[Макарыч]

у каждого своя дорога ,и не надо ни чего повторять.

[э..эх]

Резюмируем.
1. У меня нет более времени рассуждать на тему не имеющую одназначного логического завершения.
Т.К мне нужно еще заработать;
жене на новые сережки с брюликами.
старшему на автомобиль.
младшему на пирожное.
успеть помочь родителям.
себе на новую "игрушку" http://www.youtube.com/watch?v=gEDKs2klV4E
и когда после этого я буду счастлив и останется немного времени
я посажу еще одно "дерево"...
Вот моя философия.

[Эрл Асмур]

У меня ровно одна просьба была: не наделять свой путь эпитетами "верный", "правильный", "единственный", и не относиться пренебрежительно (или с усталым снисхождением) к моему пути.
Высказывать пренебрежение к мнению профессионалов на основе "я сел, подумал и мне все стало понятно, а они фигней страдают", даже не смешно. Надо иметь уважение к профи.

[Avis]

Так что "шаблон", это не плохо)) его любят, к нему привылки, его защищают. Мало кто готов отказаться от него. Пускай, возможно, со стороны всё мутно. Но "по шаблону" всё ясно, понятно, предсказуемо, ожидаемо... Так живет подавляющее большинство населения

[гРыбоЕдОфф]

Почитайте о Базаре Андрея Гусева, Дао Дэ цзин, Книгу Бытия (Библия, Ветхий Завет), Тотраза Петровича Лолаева, долго можно перечислять и научных трудов и философских и религиозных.
Понимание-то не в них, а в вас...
"Царствие Божие внутрь вас есть"... В себе нужно искать...

"Пергаменты не утоляют жажды,
Ключ мудрости не на страницах книг.
Кто к тайнам жизни рвется мыслью  каждой
В своей душе находит их родник."
Единственное, что запомнил наизусть из толстенного "Фауста" И.Гёте .

[Улыбчивая:)]

Здравствуйте милые дяденьки
читаю...вникаю...пытаюсь...и...
стараюсь не наделять ваши посты своей эмоциональой окраской ))))...стараюсь...в любом (а тем более када не видишь глаз собеседника) общении это важно - не предполагать за другого человека...
Нахожу Ваши реплики не как спор, а как диалог..ну да , вот такой вот диалОгище. Причём ваааажный такой весь )).
Не буду шибко углубляться, но здесь были затронуты вопросы о жёнах и детях, что и "развязало" мне пальцы мои ))...
И будучи тоже жАной, был опыт общения и с другими жёнами и детьми соответсвенно. При этом достаток в той или иной семье разнообразен - Коммуникабельность (обычно) не считает бумажки в кошельке своих собеседников.
Так что же общего меж всеми жёнами? Одно (ежели брак по любви, конечно же) - они хотели бы видеть своего мужа намного чаще, ежели есть на самом деле...В нутри у каждой невостребованная нежность, которая по итогу выливается в обиду - и как следствие - в стервозные желания, желания, желания... "Ах тебя нет дома до 10 ночи, так значит будь мил - КУПИ МНЕ ЭТУ ГРЕБАНУЮ СТИРАЛЬНУЮ МАШИНУ, ЧТОБ ОНА МНЕ ПОМОГАЛА БЕЛЬЁ СТИРАТЬ!! И МИКРОВОЛНОВКУ В ПРИДАЧУ - ЧТОБ ТЫ САМ СЕБЕ РАЗОГРЕВАЛ..." ...Каждая (!) жена имеет желанием, чтоб семья была чаще вместе - это заложено у нас (женщин, за мужчин не говорю;)) в генах (или где там ещё)))). Спросите свою благоверную - "милая, чего ты хочешь на вечер - мужа любимого или цепочку золотую?" (каверзный вопрос, так ведь? но честный) а теперь зажмурьте глаза и затаите дыхание - что ответит Ваша жена?..........
А вот ещё слегка странный вопрос - платье декольте, высокий каблук и заметный макияж... Если это Ваша жена и она встречает Вас таким образом дома и делает это всегда и это Вас реально радует - то могу искренне порадоваться за Вас... Но ежели Ваша жена идёт таким образом на рабоооооту... то у меня незамысловатый вопрос - она кому-то хочет понравится?...зачем?...ведь она ВАША жена... при этом я не отрицаю категорично моду и не говорю, что надо одевать платок, натягивая его так чёбы глаз не было видно, я за гармоничность...Просто я задаю вопрос: зачем надо чтобы ВАШЕЙ женой «любовался» кто-то ещё?..........эт чего, такая форма подростковых комплексов чё ли?.....
Если это ВАША жена, то самое большое желание её – это Любовь. Любовь от Вас и Любовь внутри вашей семьи.
А что Любовь для Вас? Вы её покупаете? А может торгуете? А может вы смотрите её или складываете в конвертик, или заворачиваете в трубочку? Щупаете?
Что для Вас Любовь?
ЗЫ: Простите меня за моё вторжение в мужскую беседу могла бы ещё про детей много чего сказать, но не смею более занимать ваше время. Скажу только одно – детям нужны Вы (с самого рождения)...А вот что им нужно будет потом – это в Ваших силах объяснить им и показать.
А пот теме скажу – делиться опытом, это всегда было и есть хорошо. Клюёт никогда не говорит поверить ему на слово, он всегда говорит Вам – проверяйте, ищите, не ленитесь, ведь Вы же все умные дядьки...Конечно все мы человеки и учимся всё равно на своих ошибках, но иногда всего одно слово, сказанное другим, переворачивает всё...
С уважением,
Улыбчивая

[Эрл Асмур]

Меня терзают смутные сомнения. )) Платье для "понравиться кому-то" - типично мужское суждение. Женщине достаточно "понравиться себе". )))))))

[Avis]

/Грубо так/
Мужчина мамонта на охоте завалил, за хобот в дом его притащил, дальше мамонт - дело жены. Муж отдыхает.

...ну а далее все производные, с заточкой угловатости этого правила)))

А любовь и жена, часто бывают не относятся друг к другу. Печально, но жизненная практика такова.

Счастливая семья где любовь есть...

[Avis]

PS: приятно увидеть Женский голос в этой мужской прокуренной, пропотевшей толкучке, в которую превратилась тема под названием "Ясность".