Трение

[Даня]

Ну покажите мне хоть одного человека который видел нейтрино... Не микроскоп, показывающий нейтрино и не монитор который показывает микроскоп, который показывает нейтрино...

вижу, Вы опять начинаете... покажите без приборов, чем Вас "шибанет" при прикосновении к проводам из розетки.

[evgenis]

Ну покажите мне хоть одного человека который видел нейтрино... Не микроскоп, показывающий нейтрино и не монитор который показывает микроскоп, который показывает нейтрино...

вижу, Вы опять начинаете... покажите без приборов, чем Вас "шибанет" при прикосновении к проводам из розетки.

Вопрос, конечно, интересный. А чем "шибало", когда в детстве к раскаленной дверке духовки или утюгу прикасались? Вот тем же и шибает, разность потенциалов, в полном смысле и всем многообразии.

[Serjant24]

Наличие гравитации при отсутствии трения можно засечь. В вакууме космоса нет трения о воздух, но есть гравитационные взаимодействия. Это не одно и то же.
Бозон лишь подтвердил стандартную модель частиц. И именно он отвечает за гравитацию.
Нейтрино засекли именно приборами. Так что этот прибор можно увидеть Не все, что мы можем почувствовать, мы можем увидеть. Электроны тоже никто не видел, но их можно засечь и измерять их массу , а также заряд.

[Даня]

Нейтрино засекли именно приборами. Так что этот прибор можно увидеть Smiley Не все, что мы можем почувствовать, мы можем увидеть. Электроны тоже никто не видел, но их можно засечь и измерять их массу , а также заряд.

тут как раз есть мнение, что если не видно, то не существует... какая-то форма нигилизма... зрительного, наверное...

[Даня]

когда в детстве к раскаленной дверке духовки или утюгу прикасались? Вот тем же и шибает, разность потенциалов,

вы это серьезно? с разностью температур еще соглашусь, но потенциалов.... и что это за помидор такой - "разность потенциалов"? вы его видели? или все-таки существуют вещи, которые простым глазом без прибора не увидишь?

Ну покажите мне хоть одного человека который видел нейтрино... Не микроскоп, показывающий нейтрино и не монитор который показывает микроскоп, который показывает нейтрино...

Вы очки носите? а ведь это тоже прибор... вдруг очки тоже ерунду всякую Вам на сетчатку проецируют, вводя Вас в глубочайшее заблуждение...

[evgenis]

вы это серьезно? с разностью температур еще соглашусь, но потенциалов.... и что это за помидор такой - "разность потенциалов"? вы его видели? или все-таки существуют вещи, которые простым глазом без прибора не увидишь?

Все реальные превращения(не употребляю слово процессы, т.к. процесс един и повсеместен) происходят между чем-то и чем-то, это возможно благодаря тому, что в Мире нет двух одинаковостей, всегда есть разность потенциалов. И ни каких помидор.

[клюёт]

В вакууме космоса

Вакуума не существует и его не возможно создать искусственно.
Разрежение допустимо, но вакуум - идеальная теоретическая форма.
Только теоретическая.

В вакууме космоса нет трения о воздух

"В космосе" может было мало газа, но это не занчит, что там его нет.
Если его молекул нет в одном кубическом милиметре, то она может оказаться в одном кубическом сантиметре или одном кубическом метре или в километре. Но она там есть.
Отсутствие чего либо должно подтверждаться и отсутствием наблюдателя. Однако в наблюдателях "космического вакуума" полным полно воздуха...
Таким образом "вакуум космоса" - бредовая идея.
Уж простите меня...

Наличие гравитации при отсутствии трения можно засечь

КАК?
Ну подумайте наконец об этом: КАК?

Бозон лишь подтвердил стандартную модель частиц. И именно он отвечает за гравитацию.

Хиггс САМ сказал правду ещё тогда когда официального подтверждения существованию бозона ещё не было... Он сказал: если мы не обнаружим бозон, то тогда я не знаю...
... Ну обнаружили "бозон"... И чо узнали???
А воз и ныне там.
Когда "обнаруживали атом" была такая же фигня. И когда "обнаруживали ядро атома" была такая же фигня и когда "обнаруживали протоны, электроны и нейтроны" была такая фигня...
Как не знали так и не знают...
Понял гравитацию тот кто может её менять. Таких людей в истори масса и даже есть живые люди, которые делают такие "штуки" от которых у любого физика мозг бы взорвался.
Только не приведи Боже нам таких изменений...
 

[Даня]

что в Мире нет двух одинаковостей, всегда есть разность потенциалов

согласен, "одинаковостей" нет, но причем здесь "разность потенциалов"? Вы осуществляете подмену понятий, давайте придерживаться общепринятого понятийного аппарата, в котором "потенциал" - скалярная величина, равная отношению потен­циальной энергии заряда в поле к этому заряду. как видно из понятия "одинаковость" или "различность" тел тут ни при чем.

Таких людей в истори масса и даже есть живые люди, которые делают такие "штуки" от которых у любого физика мозг бы взорвался.

расскажите пожалста пару примеров, которые Вам показали. интересно, что они такого могут сделать...

[Serjant24]

Я имел в виду именно вакуум космоса в том понимании, коим он является. Понятно, что в космосе есть газ, но его влияние на трение на столько мало, что не берется в расчет.

[evgenis]

согласен, "одинаковостей" нет, но причем здесь "разность потенциалов"? Вы осуществляете подмену понятий, давайте придерживаться общепринятого понятийного аппарата, в котором "потенциал" - скалярная величина, равная отношению потен­циальной энергии заряда в поле к этому заряду. как видно из понятия "одинаковость" или "различность" тел тут ни при чем.

Хорошо, давайте попробуем. Я так понимаю, что Вам ближе рассматривать разность потенциалов, касаемо электромагнетизма. Тогда, для ясности нужно определиться, что такое ЗАРЯД, ЭНЕРГИЯ и что такое ПОЛЕ. Не сочтите за стеб.

[клюёт]

расскажите пожалста пару примеров, которые Вам показали. интересно, что они такого могут сделать...

Например, есть живые люди, которые могут одновременно физически находится в нескольких местах.
Уточнять ничего не буду, поскольку, если вам это неизвестно, значит и не должно быть известно.
Простите.

Понятно, что в космосе есть газ, но его влияние на трение на столько мало, что не берется в расчет.

Хорошо
Всё верно.
Давайте заострим своё внимание на вашей формулировке "на столько мало, что не берётся в расчёт".
Оно настолько мало в сравнении с земными условиями. То есть, земные условия выступают, как некое мерило.
В этом случае действительно "трение настолько мало", что его значением можно пренебречь.
Но ведь это НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ не значит, что его там нет... Так?
Так. Трение там есть и его там ровно столько, сколько должно быть.
И гравитации там ровно столько же.

Тут  нужно понять, что ПРИНЯТАЯ современная теоретическая модель вселенной, которая повсеместно преподаётся - это всего лишь теоретическая модель, для которой можно найти как подтверждения так и несоответствия.
То есть, это ТОЛЬКО ТЕОРИЯ.
К тому же эта модель далеко не единична. И истинность этой модели когда-нибудь может быть подтверждена, а может быть отвергнута.
К тому же эта модель рассматривает или локальные условия или дискретна или дифференцированна в своём изучении.
А между тем слово "атом" означает "неделимый".
То есть, те люди, которые назвали что-то умопостигаемое словом "атом" имели ввиду именно неделимый элемент.
И если позже нашлись люди, которые смогли в своём познании разделить атом, значит они ЕЩЁ не поняли что именно имели ввиду те... первые...
Атом - не делится.
А то, что делится - не атом.
Так что современные люди в своём познании не "поднимаются к доселе не виданным высотам", а напротив стремительно падают вниз...  
И реальная жизнь в цивилизации  - самая лучшая иллюстрация к этим словам.

[Даня]

современная теоретическая модель вселенной

а вы согласны с этой моделью или нет? может у вас свое видение происхождения вселенной? просто при всей своей относительной обоснованности появления вселенной я никак не могу уложить в своей голове, что же было до большого взрыва... что за материя существовала с такой нереальной плотностью и почему она "рванула"... а еще, учитывая закон сохранения веществ, что "заставило" всю материю прийти в такое нестабильное состояние (до взрыва)... у вас есть какие-то предположения?

[Даня]

что такое ЗАРЯД, ЭНЕРГИЯ и что такое ПОЛЕ

чтож, если касаемо

электромагнетизма

то:
ЗАРЯД - это величина, определяющая способность тела быть источником электромагнитных полей.
ЭНЕРГИЯ -  это величина, являющаяся единой мерой различных форм движения и взаимодействия материи, мерой перехода движения материи из одних форм в другие.
ПОЛЕ -  динамическая векторная физическая величина, определенная во всех точках пространства.

[клюёт]

а вы согласны с этой моделью или нет?

Мне сложно ответить на этот вопрос однозначно.
Дело в том, что во вселенной всё устроено просто и относительно одинаково, хотя и нет ни одной одинаковой комбинации элементов или процессов.
А система научного знания старается "копать" глубоко, но копает не туда. В результате только путает.
Приведу пример: любой автомобиль состоит всего из двух процессов - трения и горения. Однако выделяя трение качения в подшипниках качения и трение скольжения между рокерами и клапанами (и пр.) человек КАК БЫ создал устройство, которе полагает полезным.
При этом упускается из виду простой и очевидный факт: увеличение скорости физического перемещения ПРЯМО и РЕЗКО увеличивает опасность травматизма. То есть, автомобиль не позитивное достижение конструкторской мысли, а наоборот.
Аккуратно идущий по лесу человек - в безопасности. Бегущий по лесу человек - опасен сам для себя.
"Сократ справедливо называл бегущего воина трусом" - из этой же темы...  
К чему это? К тому что выделив процессы, которые истинно являются повсеместными и реликтовыми можно наиболле чётко вникнуть в суть, состав и структуру реальности.
И никаких CERN тут не нужно. Проще всё и совершеннее.

может у вас свое видение происхождения вселенной?

Есть. Только оно не моё. Нельзя сказать "моё видение" применительно к этому вопросу.

просто при всей своей относительной обоснованности появления вселенной я никак не могу уложить в своей голове, что же было до большого взрыва...

То же самое, что и после большого взрыва.
(вы ведь понимаете, что теория "большого взрыва" также называется теорией неспроста... это тоже только теория...)
Если встряхнуть коробку с содержимым, то содержимое переместится друг относительно друга и относительно коробки. Но самого изменения элементов от этого не произойдёт, сколько ни тряси.
В этом же ключе понимается и невозможность диффузии: если смешать воду с молоком, то вода останется водой а молоко- молоком.  Другой вопрос в том, что ни то ни другое уже не сможет выступать в своём качестве. Но ведь природа этих элементов от этого не изменится...

что за материя существовала с такой нереальной плотностью и почему она "рванула"...

Облако.
А "рванула" по приложению к ней Воли.
Ведь всякое действие имеет причину. Нашлась причина - началось действие.

у вас есть какие-то предположения?

У меня есть не предположения,  а ясность. Но изложить её с помощью современных смысловых нагрузок к применяемым в общении словам будет не просто - почти безнадёжная затея.
Я применяю схемы реальности, где это возможно, но и это не разъясняет всех вопросов.
 

[Даня]

То есть, автомобиль не позитивное достижение конструкторской мысли, а наоборот.

двигатель прогресса - лень. и это очевидно. человек все придумал с целью приложения наименьших усилий к одному процессу. а вот позитивность или негативность продуктов прогресса - это довольно относительная вещь. тот же автомобиль - совокупность риска быть травмированным/мертвым и экономии времени и сил при перемещении из пункта А в пункт Б.

суть, состав и структуру реальности.

это как в примере про чебурек? чебурек - слово, а мясо и тесто - реальность...

если смешать воду с молоком, то вода останется водой а молоко- молоком

может пример неудачный, поскольку не соглашусь, если смешать воду с молоком то получится молоко с другими характеристиками (меньшей жирности и т.д.). диффузия подразумевает под собой способность веществ к смешению и распределению концентрации одного в другом в равных значениях во всем объеме. т.е. она не влияет никаким образом на свойства смешанных друг с другом веществ. поскольку если происходит изменение свойств, то этому есть другое понятие - химическая реакция.

изложить её с помощью современных смысловых нагрузок к применяемым в общении словам будет не просто - почти безнадёжная затея.

т.е. у вас свой понятийный аппарат, недоступный для большинства...

[клюёт]

двигатель прогресса - лень. и это очевидно.

Ну не вполне... Ведь не лень же всё это изобретать, а потом изготавливать... Если всё это на время (трудозатраты) пересчитать, то получится, что все прогрессивное делается в убыток, поскольку заставляет БОЛЬШЕ трудиться.

тот же автомобиль - совокупность риска быть травмированным/мертвым и экономии времени и сил при перемещении из пункта А в пункт Б.

Дак в том и дело, что нет тут никакой экономии...
Тут просто: среднестатистический человек способен в день сделать работу конечного модуля. Ну скажем, выполнить 10 000 шагов и переместить на этих шагах 100 000 кг груза. Если одежда весит около 10 кг, то так оно и есть.
Дак вот КАЖДЫЙ человек совершит в день это среднее число шагов и переместит это среднее число груза, вне зависимости от того использует он автомобиль или нет.
Если он этого не сделает, то это отразится на его физиологическом состоянии, если он это перевыполнит, то это также отразится на его физиологическом состоянии.
А в чём тут "польза" от автомобиля?..
При этом я не говорю, что автомобили не нужны вовсе. Нужны. Но иначе.  

это как в примере про чебурек? чебурек - слово, а мясо и тесто - реальность...

+5
Только для меня ещё важно понять, что такое "мясо" и "тесто... Для меня это тоже только слова, как и слово "чебурек".

может пример неудачный, поскольку не соглашусь, если смешать воду с молоком то получится молоко с другими характеристиками (меньшей жирности и т.д.).

Вот видите... Вам этот пример кажется неудачным, потому что ваше сознание сопротивляется называть вещи (элементы) своими именами. Однако вода в молоке - только вода. Она же не становится молоком. А молоко - только молоко, ведь водой же оно не становится при смешении...
Однако "молоко меньшей жирности" (вне зависимости от технологии его получения) молоком УЖЕ не называется. Для этого существуют другие слова выражающие суть: обрат, помои...
А вот мою маму не смущает "молоко" на таре которого написано "жирность 1,5%"... Это обратом называется в русском языке, дак с таким названием кто его купит?......

диффузия подразумевает под собой способность веществ к смешению и распределению концентрации одного в другом в равных значениях во всем объеме. т.е. она не влияет никаким образом на свойства смешанных друг с другом веществ.

Влияет.
Если в манку добавить песку и размещать, то ни песок уже не использовать с пользой, ни манку...
А вот суть их остаётся неизменной при этом.
 

поскольку если происходит изменение свойств, то этому есть другое понятие - химическая реакция.

В том - то и дело, что начальные свойства начальных элементов в химической реакции также остаются неизменными. А вот смесь веществ - иные свойства.
Об этом очень хорошо сказал М.В. Ломоносов ... симметрия приращений.
Эта симметрия приращений применима КО ВСЕМУ.

т.е. у вас свой понятийный аппарат, недоступный для большинства...

Как раз наоборот. Этот понятийный аппарат самый простой доступный для большинства, поскольку оперирует умопостигаемыми и истинными категориями. Но большинство путают иными понятийными аппаратами и теоретическими моделями. В результате чего собственный  истинный понятийный аппарат человеку сложно разглядеть сквозь пелену приобретённых заблуждений.

[Gacheg]

Другой вопрос в том, что ни то ни другое уже не сможет выступать в своём качестве. Но ведь природа этих элементов от этого не изменится...
Цитата: Даня от Сегодня в 01:42:14
что за материя существовала с такой нереальной плотностью и почему она "рванула"...
Облако.
А "рванула" по приложению к ней Воли.

Пардон... дык, ВОЛЯ - тогда тоже, сочетание Елементов O_o))?

[evgenis]

что такое ЗАРЯД, ЭНЕРГИЯ и что такое ПОЛЕ

чтож, если касаемо

электромагнетизма

то:
ЗАРЯД - это величина, определяющая способность тела быть источником электромагнитных полей.
ЭНЕРГИЯ -  это величина, являющаяся единой мерой различных форм движения и взаимодействия материи, мерой перехода движения материи из одних форм в другие.
ПОЛЕ -  динамическая векторная физическая величина, определенная во всех точках пространства.

"потенциал" - скалярная величина, равная отношению потен­циальной энергии заряда в поле к этому заряду.

Пробуем применить и понять.
"потенциал" - скалярная величина, равная отношению потен­циальной величины, являющейся единой мерой различных форм движения и взаимодействия материи, мерой перехода движения материи из одних форм в другие, величины, определяющей способность тела быть источником электромагнитных полей в динамической(векторной) физической величине, определенной во всех точках пространства к этой величине, определяющей способность тела быть источником электромагнитных полей.
Ни чего от себя не придумали? Оперировали только общепринятыми определениями, подставляя каждое в точности на свое место? Да. И что получили в результате... Вывих мозга обеспечен, т.к. новое объясняется через неясное, абстракцию плюс это же самое неясное.
Помню шутку со времен универа. На экзамене профессор задает студенту вопрос:
- Скажите, милейший, а что такое электрический заряд?
Студент виновато:
- Я знал, но забыл.
Профессор сокрушенно:
- Надо же!  Единственный человек на земле знал, и тот забыл...

Вот так и живем, абстракция на обстракции, непонятное через неизвестное.

[клюёт]

Пардон... дык, ВОЛЯ - тогда тоже, сочетание Елементов O_o))?

Воля может быть только от разума.

[opard]

Пардон... дык, ВОЛЯ - тогда тоже, сочетание Елементов O_o))?

Воля может быть только от разума.

А разум как можно увидеть?

[клюёт]

А разум как можно увидеть?

Увидеть нельзя. Можно распознать.

[opard]

А разум как можно увидеть?

Увидеть нельзя. Можно распознать.

Значит его нету, так же как и электронов?

[Gacheg]

Пардон... дык, ВОЛЯ - тогда тоже, сочетание Елементов O_o))?

Воля может быть только от разума.

Т.е. разум, по всей видимости, сочетание Елементов?

[клюёт]

Значит его нету, так же как и электронов?

Т.е. разум, по всей видимости, сочетание Елементов?

Чота вы дяденьки шутите штоли?...

[Gacheg]

Значит его нету, так же как и электронов?

Т.е. разум, по всей видимости, сочетание Елементов?

Чота вы дяденьки шутите штоли?...

Тут уж не до шуток
Если дальше так пойдет - дык ВСЁ (!) - сочетанием Елементов назвать можно будет.
Едак ничего святого не останется

[Serjant24]

разум можно распознать, лишь используя общепринятые правила и признаки, характеризующие разум. Проблема в том, что все это придумал человек, поэтому спросить кого-либо об альтернативных или истинных признаках разума не представляется возможным. Соответсвенно вопрос: то, что мы называем разумом- на самом деле является таковым?

[opard]

Ядерный взрыв ведь тоже никто не видел, а только признаки)))
Дык в случае разума так же получается?

[Avis]

правила и признаки, характеризующие разум

Это... а как это?

Ядерный взрыв ведь тоже никто не видел, а только признаки)))Дык в случае разума так же получается?

Видели, рассказывают.

Проблема в том, что не мы с вами видели, поэтому Клюёту не доказать.

Хотя в рассказы святых отцов он верит без вопросов.

Конформизм наверное, другого объяснения я пока не знаю.

[Kibalchish]

Первоначально, мир строился из пустоты с огромной гравитационной массой!!!

[Serjant24]

правила и признаки, характеризующие разумЭто... а как это?

Ну например считается, что основным признаком наличия разума является способность себя осознавать. Пока это присуще лишь человеку.