Ясность...

[Avis]

Нуну... что вы в самом деле. Человек опытом делится.

Мы же понимаем как к этому относиться. Можно доверять, а можно не доверять.

[Avis]

Я тут только за то, что работоспособный человек должен работать. Полноценный работник, без алкоголизма и наркомании, без мировоззренческих ограничений. Работать как все.

Я против внедрения понятия "а зачем работать?" и их производных.
- а крокодил больше длинный, чем зеленый?
- Вася! ёппа! иди работай!
Както так

А во что верить, как жить - дело каждого, вариантов масса.

[Матроскин]

работать

А что вы вкладываете в понятие "рабоать"?

[Мaксим Владимирович]

Я тут только за то, что работоспособный человек должен работать. Полноценный работник, без алкоголизма и наркомании, без мировоззренческих ограничений. Работать как все.

откуда такая уверенность что все работают? )))
Человек должен житЬ в свое удовольствие в первую очередь )))

[Avis]

А что вы вкладываете в понятие "рабоать"?

Производить (товар, услуга) востребованное другими членами общества

откуда такая уверенность что все работают? )))
Человек должен житЬ в свое удовольствие в первую очередь )))

Нууу.. пффф...
У современного человека много потребностей (и тут Станислав скажет что чрезмерно много), и чтобы их удовлетворить, требуется работать.

А ведь есть такие, кто и от работы получают удовольствие. А есть те, кто не получают удовольствия от работы.
Удовольствие и работа могут существовать отдельно друг от друга. Можно жить в удовольствие и работать/не работать.

[Мaксим Владимирович]

У современного человека много потребностей (и тут Станислав скажет что чрезмерно много), и чтобы их удовлетворить, требуется работать.

Для осуществления потребностей человеку нужны деньги/ресурсы, а не работа...не верно конечный путь определен...
Для человека любящего работать- работа главная потребность ))
Почитай книжку "цель" голдратта

[Avis]

Почитай книжку "цель" голдратта

Чего, биццо советами будем
Круче "Мамы почитай-ка" трудно что-то найти. Именно она вызывает бесспорный восторг произведением, т.к. ты ещё очень молод (яб сказал очень мал).
С остальными авторами книг всегда есть желание поспорить

[Мaксим Владимирович]

Почитай книжку "цель" голдратта

Чего, биццо советами будем
С остальными авторами книг всегда есть желание поспорить

если стоит такая цель то бейся, у меня цель благая )))
С авторами не спорить надо, а считаться с их мнением или нет )))

[клюёт]

Указывают, обычно, люди уверенные в своей правоте. Вот если я в чем-то не уверен, то с указаниями не лезу. А у Вас, простите, постоянно звучит большими буквами "ЗНАЮ", "ПРАВИЛЬНО", "ПОНИМАЮ".

Дружище, ведь постоянно же повторяю: ПРОВЕРЬТЕ САМИ.

НУ уж проверь... А то Улыбчивая меня уже наругала за провокации

А кто дал ВАм право указывать и формулировать, может вы заблуждаетесь и ведете не туда...

Вас в школе учили и НЕ СПРАШИВАЛИ даёте ли вы им право заполнять вашу голову непроверенной информацией, НЕ ЗНАЯ при этом КУДА приведёт ВАС эта их информация.
А с меня вы требуете чтобы я предъявил своё "право"...
Не чувствуете нелогичности?

В.Пелевин "Generation П")

А "ImpireV" не пробовали читать? Виктор дядька классный, а вот Василий Великий - ещё и святой, а Иисус Христос ВООБЩЕ ВОСКРЕС.
С кого нужно брать пример?

выпишут на листок бумаги, разделенный вертикальной чертой пополам, слева тезисы одного, а справа их трактовку другим, очень многие "упоры" сразу снимутся, сами удивитесь. При условии, что предварительно будет достигнут консенсус в смысле самих слов.

Очень верно.

Гаутама не маялся, улыбался все больше.

Ну-у-у-у... мы этого не знаем... Ананда (например) его здорово разочаровал перед паранирваной у Чумбы...
 

закинул удочку в стаю рыбок

"пора ловить человеков"

[Эрл Асмур]

Дружище, ведь постоянно же повторяю: ПРОВЕРЬТЕ САМИ.

Мне Вы такое говорите впервые. Обычно Вы были более категоричны. И пока я вижу, что Вы сами не можете без системы, от которой так открещиваетесь.

А "ImpireV" не пробовали читать? Виктор дядька классный, а вот Василий Великий - ещё и святой, а Иисус Христос ВООБЩЕ ВОСКРЕС.
С кого нужно брать пример?

Не все Православные, поэтому пример узок.

[э..эх]

Не чувствуете нелогичности?

чувствую что такие умные грузят по жизни "чугуний"....
сами не ам и другим не дам..
или всю всю не  состоятельность стараются прикрыть высокими идеалами...
наполнить поступки смыслом жизни...
Чушь все это, сами себе не хотим признаться в своем бессилии что либо изменить или нежелании этого делать. Ленность за высокими идеалами, читание нелепых нравоучений вот ваш удел.
Лучще бы на завод шли работать.

[клюёт]

Мне Вы такое говорите впервые

Ну простите за недогляд...

И пока я вижу, что Вы сами не можете без системы, от которой так открещиваетесь.

Пока вы видите только буквы... а вернее - свет...

Не все Православные, поэтому пример узок.

Верно. Только ВНЕ зависимости от наших с вами рассуждений об узости или широте примера - Христос ВОСКРЕС.

ДАвайте попробуем взять шире...

[Эрл Асмур]

И пока я вижу, что Вы сами не можете без системы, от которой так открещиваетесь.
Пока вы видите только буквы... а вернее - свет...

Цитата: Эрл Асмур от Сегодня в 17:21:23
Не все Православные, поэтому пример узок.
Верно. Только ВНЕ зависимости от наших с вами рассуждений об узости или широте примера - Христос ВОСКРЕС.

Это Ваше мнение. Не более.

[Avis]

ДАвайте попробуем взять шире...

Мы есть? или мы есть плод нашей фантазии?

[э..эх]

Мы есть? или мы есть плод нашей фантазии? Smiley
все относительно....равно как и это
А бог есть?

[РиО]

Лучще бы на завод шли работать.

Покажи пример ? ты-то сам чо не идёш саша  ?

Ну вы доктора: ты по своему народ лечиш он по своему а завод-то тут причём ?

Господа не надо на Стаса наезжать уважайте чужие чувства. А то смотрю вы в крайности кидаетесь.

[Avis]

А бог есть?

Знаем-знаем. Второй вопрос будет: "А где он?"

Господа не надо на Стаса наезжать уважайте чужие чувства. А то смотрю вы в крайности кидаетесь.

Давайте лучше вместе наедем на Ависа

[РиО]

Давайте лучше вместе наедем на Ависа

Вы юноша выбираете не самую лучшую тактику провакаций и прочее. Жиглов из вас никудышный. У того хоть амбиции были всякие а вы похоже идёте напролом как танк но стасу эти все выпадки фиолетово.

Вы приходите на занятия там и учитесь ну или наоборот.

[э..эх]

Покажи пример ? ты-то сам чо не идёш саша  ?

каждому свое..

[э..эх]

Аргументы против существования Бога разделяются на четыре типа:

   Эмпирические — сведения, полученные на основе опыта, практики.
   Дедуктивные — сведения, полученные чисто логическим путём из предшествующих.
   Индуктивные — когда из частных суждений выводится общее.
   Субъективные — частные (личные) свидетельства.

Целью таких аргументов является демонстрация несуществования богов, или отсутствия необходимости верить в них.
Эмпирические

   Аргумент противоречивых откровений оспаривает существование описанного в священных писаниях Бога, находя видимые противоречия между различными писаниями, внутри одного писания или между писанием и известными фактами. Этот аргумент эффективен только против оппонентов, которые считают свои священные тексты непогрешимыми.
   Проблема существования зла: «Всезнающий, Всемогущий и Всеблагой Бог не совместим с миром, в котором есть зло». Теистические ответы на эту проблему называются теодицеями.
   Аргумент от неверия оспаривает существование всемогущего Бога, который хочет, чтобы в него верили, тем, что такой бог мог бы найти лучший способ привлечения верующих среди собственных созданий.
   Консервативный аргумент утверждает, что, так как естественные теории адекватно объясняют развитие религии и веры, то действительное существование таких сверхъестественных существ излишне до тех пор, пока оно явно не понадобится для объяснения этих феноменов (см. Бритва Оккама).
   Аналогия чайника Рассела, смысл которой в том, что бремя доказательства существования Бога лежит на теистах, а не на сомневающихся Дедуктивные

   Парадокс всемогущества высказывает мнение о логической противоречивости понятия всемогущего существа, основываясь на вопросах подобных «Может ли Бог создать камень настолько тяжёлый, что он не сможет его поднять?»
   Другой аргумент предполагает противоречие между всезнанием и всемогуществом, задавая вопрос «может ли Бог передумать?».
   Аргумент от свободной воли оспаривает существование всезнающего бога обладающего свободной волей, или наделившего ей свои создания, заявляя о взаимоисключающей природе этих двух свойств. Согласно этому доводу, если Бог знает будущее, то все действия человека обречены соответствовать этому будущему, и свободной воли у него, таким образом, нет. Другой довод добавляет, что Божья воля в таком случае также ограничена Его знанием всего, что Он сделает в вечности.
   Возражение Космологическому аргументу — распространяет предположение о необходимости существования создателя у всего на самого Бога («Кто создал Бога?»). Этим оспаривается заявление, что первопричиной всего является Бог, а не Вселенная («Проблема курицы и яйца»).

Индуктивные

   Аргумент от бессмысленности утверждает, что всемогущему и всезнающему существу нет смысла что-либо делать (в частности, создавать вселенную) потому что у такого существа нет нужд, потребностей или желаний — все эти понятия субъективно присущи человеку. Таким образом, само существование вселенной противоречит существованию всемогущего бога.

   «Историческая индукция» заключает, что раз большинство теистических религий в истории (например, древнеегипетская или древнегреческая) в конце концов стали рассматривать как ложные или ошибочные, то, по индукции, все теистические религии, включая современные — ложны или ошибочны.

Субъективные

Как и субъективные доводы в пользу существования Бога, субъективные аргументы против сверхъестественного полагаются на частные свидетельства или предположения о религиозных откровениях.

   Довод от свидетельств очевидцев полагается на мнение современных или исторических личностей, которые не верили или выражали сильное сомнение в существовании Бога.
   Довод от противоречивых религий — разные религии по разному описывают бога и его предписания. Все противоречивые данные не могут быть истинными одновременно, следовательно, если не все, то многие боги не существуют.





   Я утверждаю, что мы — оба атеисты. Я только верю на одного бога меньше, чем Вы. Когда Вы поймёте, почему Вы отклоняете всех других возможных богов, Вы поймете, почему я отклоняю вашего.

   (Стивен Генри Робертс, историк).

[РиО]

Аргументы против существования Бога разделяются на четыре типа:

Этому Стивену прежде чем издавать  эту демагогию или набор всяческих домыслов следовало бы для начала хотя бы элементарно обозначить что для него или других
Есть Бог.

[клюёт]

Это Ваше мнение. Не более.

А чем оно хуже утверждения, что Христос НЕ воскрес?

Чушь все это, сами себе не хотим признаться в своем бессилии что либо изменить или нежелании этого делать.

Ну-у-у-у... заче же себя так строго судить?...
Всё вы можете и даже сделаете, когда поймёте куда себя направить.

Ленность за высокими идеалами, читание нелепых нравоучений вот ваш удел.

Верно.

Лучще бы на завод шли работать.

Вот и я думаю также: заводчанам бы наверное от этого стало бы лучше, если бы я на заводе работал. Но не всех бы это устраивало (проверено на двух заводах). Поэтому те, кому это нужно находят меня не на заводе, а там, где я есть.

не надо на Стаса наезжать

Спасибо, Иосиф.
А вдруг наезжая они глубже задумываться начнут?...

Вы приходите на занятия там и учитесь ну или наоборот.

Да, кстати...
2 Авис и э...эх
А вы приходите на встречи подумаем о заводах ...

Человеческий разум не способен доказать есть-ли бог

Это где вы такое прочитали?
Ну давайте попробуем...
Для того, чтобы вы и я получились такими, какие мы есть (человеками), наши родители должны были быть такими же. И х родители такими же. И так далее.
Для того чтобы получился Первый человек с такими свойствами. Эти свойства УЖЕ должны быть в наличии. Это и есть Бог. И ДО него не было ничего.
Бог жив, поскольку мы можем определить наличие наблюдателя (себя) и поэтому можем определить наличие Причины нашего происхождения – Бог... Если мы считаем себя живыми, то причина нашей жизни – живая. Бог жив... Всё просто, как видите...

[Эрл Асмур]

А чем оно хуже утверждения, что Христос НЕ воскрес?

В том и дело, что ничем. Не лучше, не хуже. И декларировать его как объективную реальность- моветон. Может быть это реальность для Вас. Для подавляющего населения нашей планеты это сказка. В лучшем случае.

[Эрл Асмур]

Для того, чтобы вы и я получились такими, какие мы есть (человеками), наши родители должны были быть такими же. И х родители такими же. И так далее.

Вы абсолютная копия своих родителей? Нет? Тогда ваш силлогизм ложен.

[клюёт]

В том и дело, что ничем. Не лучше, не хуже. И декларировать его как объективную реальность- моветон.

ОДнако у меня есть обоснованные основания считать, что такое возможно. И отказывать себе в этом, вопреки собственному опыту, я не стану.
Задайте себе вопрос: возможно ли воскрешение? И начните подбирать и анализировать аргументы в пользу положительного и отрицательного ответов... Очень может быть, что вы прийдёте к тем же выводам, что и я.

Для подавляющего населения нашей планеты это сказка. В лучшем случае.

Но ведь от этого их жизнь не становится лучше?...

Вы абсолютная копия своих родителей? Нет? Тогда ваш силлогизм ложен.

Это ваш силлогизм ложен.
А я также как и мои родители: 1. Мыслю, 2. Питаюсь, 3. Размножаюсь, 4. Живу в Духе, 5. Чувствую ...
Всё как у всех...

[Эрл Асмур]

ОДнако у меня есть обоснованные основания считать, что такое возможно. И отказывать себе в этом, вопреки собственному опыту, я не стану.

И это единственная причина для признания этого объективной реальностью? У Вас попросят доказательства. У Вас их нет.

Но ведь от этого их жизнь не становится лучше?...

Почему?

Это ваш силлогизм ложен.
А я также как и мои родители: 1. Мыслю, 2. Питаюсь, 3. Размножаюсь, 4. Живу в Духе, 5. Чувствую ...
Всё как у всех...

Слишком утрированно. Не катит.

[клюёт]

И это единственная причина для признания этого объективной реальностью? У Вас попросят доказательства. У Вас их нет.

У меня они есть. У МЕНЯ. Это у вас их нет. И как я могу свои доказательства предоставить вам?

(тем более посредством интернет-общения)
Проблема в другом - ведь альтернативные утверждения вы ЛЕГКО принимаете БЕЗ доказательств...

Слишком утрированно. Не катит.

Ну вы и рассмотрите каждый пункт подробно - будут те же выводы.

[Эрл Асмур]

У меня они есть. У МЕНЯ. Это у вас их нет. И как я могу свои доказательства предоставить вам?

(тем более посредством интернет-общения)
Проблема в другом - ведь альтернативные утверждения вы ЛЕГКО принимаете БЕЗ доказательств...

Что это за доказательства, которые невозможно предоставить? Насчет альтернативных утверждений, зачем Вы додумываете за меня? Я нигде не утверждал, что Иисус не воскрес и это истина в последней инстанции. В отличие от.

Ну вы и рассмотрите каждый пункт подробно - будут те же выводы.

А зачем мне Ваши утрированные пункты? Я знаю, что во многом отличаюсь от отца. Тем более от матери. И я могу предположить, что эта цепочка изменений может идти очень издалека. И научные данные это подтверждают.

[клюёт]

Что это за доказательства, которые невозможно предоставить?

Подавляющее большинство людей говорит: "Я пью чай". Но ведь чай САМ льётся в рот под действием гравитации... И также под действием гравитации он проходит по пищеварительному тракту, кровеносной системе и пр... И выливается наружу тоже под действием гравитации.
Значит слова "Я пью чай" при верном осмыслении должны нести именно такой смысл. Всегда ли это так, и у всех ли это так? И вообще многие ли об этом течении чая помнят всегда?
ТАк вот: про течение чая могут знать ВСЕ, а понимать (обнаруживать это "течение чая" во всём) - единицы, а применять ("течь вместе с чаем") - ?
Как же я могу предъявить вам свои доказательства очевидности?..
Вы её либо понимаете, либо нет.
И КАК БЫ ВЫ её ни понимали - вы будете её понимать на СВОЁМ языке с использованием своих смыслов своих слов...
Это те доказательства которые невозможно предъявить по определению...
Я жив - это и есть доказательство. Моё доказательство для меня. Вы живы - это ваше доказательство для вас.

Насчет альтернативных утверждений, зачем Вы додумываете за меня?

Ну вы же сами говорите, что верите науке. Вы верите науке (не живому), а я верю Богу (живому), человеку (живому) и т.п.
 

Я знаю, что во многом отличаюсь от отца.

МЫ все чем-то отличаемся, но ВСЁ в нас функционирует как в Человеке. Мы - люди.  Единство вида-то вы не отрицаете?

А если это  так, значит ВСЕ узловые характеристики для начала существования Человека должны иметься в наличие ДО начала существования Человека.
Ведь невозможно построить кирпичный дом без кирпичей...

[Avis]

Это где вы такое прочитали?

Ну эти мысли пришли из доооолгих обсуждений, так скажем, с Вашим коллегой.

Только вопрос был поставлен иначе.

ГДЕ бог?
Точнее, два человека спорили (юрист и монах): если бог есть, то где он?
То, что бог есть - я не сомневаюсь. Спорить мне трудно.
Но вот ГДЕ он?

Для того, чтобы вы и я получились такими, какие мы есть (человеками), наши родители должны были быть такими же. И х родители такими же. И так далее.
Для того чтобы получился Первый человек с такими свойствами. Эти свойства УЖЕ должны быть в наличии. Это и есть Бог. И ДО него не было ничего.
Бог жив, поскольку мы можем определить наличие наблюдателя (себя) и поэтому можем определить наличие Причины нашего происхождения – Бог... Если мы считаем себя живыми, то причина нашей жизни – живая. Бог жив... Всё просто, как видите...

Мы далеко не такие, какие наши родители, в прошлых поколениях.

Чем мы отличаемся от, скажем, слонов?

1. Мыслю, 2. Питаюсь, 3. Размножаюсь, 4. Живу в Духе, 5. Чувствую ...

Слоны мыслят, причем могут мыслить коллективно. Не так давно доказано опытным путем.
Питаются
Размножаются
Чувствуют (ну тут надо понимать о чем именно речь)

Остался вопрос: живут-ли в духе?
Исходя из новомодной теории, которую сейчас любят рассматривать, Обезьяна (подразумевается другие животные) произошла от человека.

Краткая суть: человек деградировал до обезъяны, ну а та - далее. Это та-же теория Дарвина, но в обратном порядке))

Ну а если мы возьмем мысль о том, что человека создал бог, то всё остальное произошло от человека.

И в духе живут все живые организмы, произошедшие от человека.

А если эту теорию наложить на Ваши рекомендации меньше суетиться и производить лишнее... что по сути лучше и не производить (работать), то безкомпромиссная вера в бога она и делает из человеков - "обезьян". Вот оно, живой мир окружающий нас, тварь божья, от человека произошедшая в бога возверившая, и, возможно, понявшая что есть бог и где есть бог.

А? Как такой заворот событий