Клюётные посиделки

[клюёт]

Вы не поняли...
ЕСЛИ АТАКУЕТ - значит ВИДИТ.
Остальное (все органы чувств) НЕ имеют решающего значения.
И фактичеси не имеют НИКАГО прикладного значения.
В первую очередь это касается ЛЮБОГО хищника и во вторую - мирных рыб (в частности тех, которые питаются со дна).
Просто мирные рыбы многое пробуют "на вкус". Что не понравилось - выплёвывают, но это ТАКЖЕ НЕ ЗНАЧИТ,что они не видят предмет еды... И это также НЕ ЗНАЧИТ, что основной мотивацией для них НЕ является зрение.

[BaSN]

ЕСЛИ АТАКУЕТ - значит ВИДИТ.

А кто сказал что не видит?
Я говорю о том, что рыба совершает действия чтобы видеть и слышать и учуять, а не

Видит - атакует. Не видит - стоит.

[BaSN]

Остальное (все органы чувств) НЕ имеют решающего значения.
И фактичеси не имеют НИКАГО прикладного значения.

Имеют, рыба при нулевой видимости кушает и причем довольно успешно.
Есть слепые рыбы, тоже не умирают с голоду.

[клюёт]

а5 -25...

Имеют, рыба при нулевой видимости кушает и причем довольно успешно.

НУлевой видимости (в зоне прямой видимости) НЕ бывает.

Есть слепые рыбы, тоже не умирают с голоду.

Зато мне ни разу не доводилось встречать рыболова, который затачивался именно на лов слепой рыбы.
Знаете почему? Потому, что ВСЕ рыболовы ловят зрячую.

А кто сказал что не видит?

Вы говорите:

Я говорю о том, что рыба совершает действия чтобы видеть и слышать и учуять

То есть вы полагаете, что у рыбы есть выраженная цель - поиск с использованием органов чувств (обоняняие, осязание, слух).
Моё утверждение в обратном: рыба не имеет цели, и не осуществляет поиск. Но ни этот вопрос явлется для рыболова принципиальным, а вопрос о том, что может В ПРИНЦИПЕ служить причиной атаки...
И тут как раз я и говорю:
 

ЕСЛИ АТАКУЕТ - значит ВИДИТ.

Как - то так...
Выкиньте лишнее из предполагемого вами алгоритам атаки - появится ясность...

[Дима Квок]

))) увидел-съел)))не видно и слюни не бегут)))))))))))))))

[BaSN]

Дима, а у тебя никогда не бывало что с кухни приятно пахнет домашней едой и слюнки так и собираются потечь и ты идешь посмотреть что там так пахнет?

[BaSN]

Стас, отвечу позже в пн. С мобилы не с руки

[Дима Квок]

Я про тоже. Щука тоже нюхает. Она же берет на уснувших живцов. Видеть -это мало.

[клюёт]

Почитал тут букаф:
http://soroga.ru/forum/viewtopic.php?f=34&t=969&start=45

и вот тут:
http://rybolovnn.ru/archive/gsc/detail.php?ELEMENT_ID=2151&sphrase_id=825
http://rybolovnn.ru/archive/gsc/detail.php?ELEMENT_ID=2138&sphrase_id=825

и вот тут:
http://samodelka.net/blog/samodelki_oxota/90.html

вот и думаю: раз уж народ упорно не понимает, что если совершествовать конструкцию удильника для зимнего блеснения до конца, то получится удильник "Конец" (он потому "Концом" и назван...):
http://www.vlasenko.ru/2100-nnn/2189-txt.htm

Уже может мне на встречи привезти свои "Концы" и провести "презентацию" - то есть показать СВЕРХ-характеристики такого удильника и его нейро-физиологическую адаптацию?

[клюёт]

Меня очень заботит энергетика  "чужего" в лодке. Догадываюсь, от них нолики бывают.

Кстати...
Вот это тема - так тема...
Для примера: раньше (когда ездил на рыбалку постоянно) ещё в машине определял с кем еду. Не поверите...
Если со мной в машине "дилетант", да ещё и с мыслями "не в тему", то обязательно или проблемы с проездом в правильные места возникают или по приезду обнаруживается, что снасти спутаны (или чай разлился, или запаска спустила, или лопату забыли, или .....), ну и прочих "нюансов" достаточно много бывало... Долго "репу чесал" пока понял в чём прикол... Ни какой мистики, как оказалось, и ни какой "тёмной энергетики"....

[Матроскин]

"Если ты выкинешь из башки окуня, то мы обязательно поймаем ЩУКУ" (с) Тром

[Карась]

"Если ты выкинешь из башки окуня, то мы обязательно поймаем ЩУКУ" (с) Тром

мдя, работает, но опять таки Щук ловили, резвясь с окунями! (факт)

[Дима Квок]

Я тоже удочки и сторожки сам делаю, или переделываю под себя . То что продается- сырой материал для лентяев.

[BaSN]

НУлевой видимости (в зоне прямой видимости) НЕ бывает.

Занырни весной в водичку талую с глиной дорожной, чтоб что-то увидеть нужно носом упереться в это, а ведь рыбе еще и клюнуть нужно. Знаю где ловят весеннюю щуку в бурой воде и весьма успешно.

То есть вы полагаете, что у рыбы есть выраженная цель - поиск с использованием органов чувств (обоняняие, осязание, слух).

именно

Моё утверждение в обратном: рыба не имеет цели, и не осуществляет поиск.

тогда как она находит пищу?

Выкиньте лишнее из предполагемого вами алгоритам атаки - появится ясность...

Ясность у меня в этом деле полная
Перед моментом атаки рыба использует все свои органы чувств в совокупности, в большинстве случаев зрение является приоритетным из всех них (это справедливо для дневных хищников), но оно ничто без всего остального.

[Дима Квок]

Да у щуки вся кожа покрыта пунктирами с нервными окончаниями. Вся короче в датчиках слежения.

[гРыбоЕдОфф]

Уже может мне на встречи привезти свои "Концы" и провести "презентацию"

Ага. 

[Даня Малой]

Думаю поможет ответить на некоторые вопросы:

[клюёт]

Занырни весной в водичку талую с глиной дорожной, чтоб что-то увидеть нужно носом упереться в это, а ведь рыбе еще и клюнуть нужно. Знаю где ловят весеннюю щуку в бурой воде и весьма успешно.

Проведите простейший эксперимент: зайдите в тёмную комнату. Ничего не видно. Так? А если посидеть в тёмной комнате? Что-то становится видным...ТАк?
Так вот в этом смысле  рыба в условиях "ограниченной видимости" - всегда в тёмной комнате.
А поклёвки в мутной воде СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ о том, что видимость ДОСТАТОЧНАЯ для проведения эффективной атаки...
Это же просто...

тогда как она находит пищу?

а5-25...
Она НЕ НАХОДИТ пищу. Она питается пищей.
Если я сяду посреди Перьми и буду сидеть день-два-три... то мне еду народ начнёт носить, хотя бы для того, чтобы просто спросить: - а чо ты тут сидишь?...
Вот и рыба также. Она не ищет еду - она её ждёт.

Ясность у меня в этом деле полная Перед моментом атаки рыба использует все свои органы чувств в совокупности, в большинстве случаев зрение является приоритетным из всех них (это справедливо для дневных хищников), но оно ничто без всего остального.

Хорошо... Зайдём с другой стороны:
Если не видит - значит не клюнет.
ТАк?

[BaSN]

Вот и рыба также. Она не ищет еду - она её ждёт.

Это не так, например судак целенаправленно выходит ночью на перекаты покушать, причем как стайно так и одиночно.
Про окуня и жереха вообще молчу, они из малька косяки сколачивают и т.д. И это я только о хищниках пишу...

Если не видит - значит не клюнет.
ТАк?

Не так, налим не видит, но клюет.

[клюёт]

О_о
НУ как же объяснить-то словами интернетными???????
БаСН, брат, ты на граблях стоишь...

Нужно ПОНЯТЬ ПРОСТУЮ БЕЗАПЕЛЛЯЦИОННУЮ МЫСЛЬ - если рыба клюнула - значит ОНА ВИДЕЛА...
Ну вот, в свой холодильник же никто с закрытыми глазами  не лазит... Увидел - съел.

[barada]

А если посидеть в тёмной комнате?

если в комнату не попадает никакой свет то нихренашеньки там не видно хоть неделю там сидт

она её ждёт.

тоже не согласен, на прикорм же например идет (не дожидается пока на нее насыпят, а именно приходит)

[клюёт]

если в комнату не попадает никакой свет то нихренашеньки там не видно хоть неделю там сидт

Ещё как видно! Не спроста в серьёзных монастырях народ в пещерах сидел - очень даже видно всё, ЧТО НУЖНО. Потому что, АБСОЛЮТНОГО отсутствия света НЕ БЫВАЕТ в принципе. А человеческий глаз (обыкновенный, среднестатистический) в состоянии различить ОДИН квант света.
Вопрос на какой дистанции и на каком отрезке времени... Ну так, если не торопится - то и УВИДИШЬ. И еду увидишь и свет увидишь...

тоже не согласен, на прикорм же например идет (не дожидается пока на нее насыпят, а именно приходит)

НУ во-первых мы ЭТО можем узнать ТОЛЬКО по поклёвке.
а во- вторых это вообще не имеет для рыболова прикладного значения, поскольку для рыболова важна САМА поклёвка, а не её причина.
Вот на прикорм может ВСЯ рыба мира собрастья, а клевать не станет... Как вы об этом узнаете?
Никак...

[barada]

может ВСЯ рыба мира собрастья

Вы же сами говорите что может собраться, следовательно приходит в поисках корма, а не ждет его гдето там! современные методы уж позволяют увидеть рыбу без поклёвки - эхолот, подводные съемки и прочее, или это не может быть доказательством того, что рыба пришла?

[клюёт]

современные методы уж позволяют увидеть рыбу без поклёвки - эхолот, подводные съемки и прочее, или это не может быть доказательством того, что рыба пришла?

Ну а какой вам толк-то от рыбы без поклёвки?
Вам не посмотреть на рыбу нужно, а ПОЙМАТЬ и съесть.

ВОт рыба-то как раз понимает то, о чём я говорю - она за фантомамаи типа запаха, звука и пр. гоняться не станет...

Вы же сами говорите что может собраться, следовательно приходит в поисках корма, а не ждет его гдето там!

Читайте внимательнее:

Вот на прикорм может ВСЯ рыба мира собрастья, а клевать не станет... Как вы об этом узнаете?Никак...

Той рыбы которая у вас не клюнет  - для вас ПРОСТО не существует...
А та рыба, которая у вас клюнула - клюнула ПОТОМУ, ЧТО ВИДЕЛА вашу приманку.
 

[Даня Малой]

Стас, что скажешь о видео с щукой и карасём, впринципе понятно что щука бросается только в тот момент когда карасик шевелится, а так он замер у неё перед глазами, она тоже выжидает момент для броска, выжидает для того чтобы оценить скорость и расстояние как я понял.

[клюёт]

Верно. Неподвижное - значит, не съедобное. Как только начинает шевелится - значит съедобное и значит ясно КУДА плывёд, и знает есть куда провести атаку...
Только самые ролики я не видел - с моим инетом это сложно... Но тут и так всё ясно, спасибо за иллюстрацию.
   

ЩАс попробую посмотреть...

[BaSN]

Ну а какой вам толк-то от рыбы без поклёвки?

Мне при ловле хариуса в малых реках достаточно его видеть (а точнее увидеть его первым), а заставить клюнуть дело второстепенное.

А та рыба, которая у вас клюнула - клюнула ПОТОМУ, ЧТО ВИДЕЛА вашу приманку.

тогда уж не так: захотела попробовать

Не спроста в серьёзных монастырях народ в пещерах сидел - очень даже видно всё, ЧТО НУЖНО.

Я бы предположил, что у этих людей открывается иное "зрение", но тема не о том...

это вообще не имеет для рыболова прикладного значения, поскольку для рыболова важна САМА поклёвка, а не её причина.

иногда причина важнее самой поклевки, поскольку был соблюден ряд факторов ей предшествующих.

Я верю тому что я вижу

и кое-что мы пОнимаем т.к. имеем небольшой опыт наблюдения.

[BaSN]

Верно. Неподвижное - значит, не съедобное. Как только начинает шевелится - значит съедобное и значит ясно КУДА плывёд, и знает есть куда провести атаку

У нас судак настолько обленился, что жрет дохлятину недвижимую подбирая со дна

[гРыбоЕдОфф]

Думаю поможет ответить на некоторые вопросы:

Оба сюжета наглядно демонстируют тезис о том, что видимость приманки является основным фактором для атаки: щука стоит в 10 см от карася, который расположен параллельно, хвостом к ней и не атакует, а атакует лишь тогда, когда он поворачивается боком.

[Даня Малой]

когда он поворачивается боком.

По-моему тут больше фактор того что он шевелится влияет, "владелец" щуки говорит, что не гуманно, но дохлятину она отказывается кушать, только живчиков подавай.