Ядерное оружие или Ядрёная помпа

[Serjant24]

Все ли поражающие факторы ядерного оружия уникальны? То есть: Можно ли имитировать ядерный взрыв доступными средствами без использования 50 кило плутония

Каждый из них в отдельности имитировать можно, но вот все разом они присущи только ядерному взрыву

[Avis]

Для подтверждения обязательно видеть?

Вот пример с ГАИшником:

- Гражданин, Вы пьяны!
- Нет, с чего вы взяли?
- Алкотестер показал что Вы  - пьяны!
- Ваш алкотестер врет.


То есть можно быть слепым и не увидеть, и взрыва для него нет. А рядом, плечом в плечо, стоит человек зрячий и видит - взрыв для него есть.

Дак взрыв есть или нет? Может приборы фиксации хреновые, невидят нифига...
А может приборы записи информации хреновничают?, незапоминает нихрена кочерышка человеческая...

[MadMeow]

Каждый из них в отдельности имитировать можно, но вот все разом они присущи только ядерному взрыву

А наблюдатель, непосредственно, воспримет все факторы за один раз? Идентифицируют ли несколько независимых наблюдателей увиденную имитацию одинаково?

Все, что не можем объяснить- дело рук божьих

А стоит ли тратить слова на объяснение, которое порождает их ещё больше? Что есть "дело рук божьих"? Как это можно понять? Если мы наблюдаем нечто, что не можем объяснить, то причиной этого наблюдения можем быть только мы. А дальше лишь свобода воли. Хочешь объяснить - объясняй; не хочешь - иди дальше.

А может приборы записи информации хреновничают

С приборами тут дело такое. Когда мент отловил пьяного и предъявляет ему показания прибора, то он фиксирует не пьяного водителя, а показания прибора.

[Avis]

С приборами тут дело такое. Когда мент отловил пьяного и предъявляет ему показания прибора, то он фиксирует не пьяного водителя, а показания прибора.

Я про глаза говорю. Вдруг наши измерительные приборы подводят нас? вдруг один будет жить с ядерным оружием (он его увидел) а другой - без него (он его не увидел).

[zanuda]

Я конечно не технарь, но из научно-популярной литературы помню, что высвободить такое количество энергии единомоментно из любого известного взрывчатого вещества не возможно в силу их относительно низкой скорости сгорания (превращения в воду )

[Mikhael]

Многое в современной науке лично для меня сомнительно

Думается не только для Вас.Только вот аргументы типа " если не видишь - не существует", " а если кто и видел, то это - только слова" ,"да, вы не понимаете..." что-то никак не убедят уважаемое рыбацкое сообщество.

[MadMeow]

в силу их относительно низкой скорости сгорания

Сгорание и детонация есть, несколько, разные вещи. Силою воли призываю Химика растолковать нам этот момент. 

Только вот аргументы типа " если не видишь - не существует"...

Аргументом в здравом рассуждении может быть исключительно личный опыт. Иначе, разговор просто смысла не имеет. Я так полагаю, что в это ветке приветствуется исключительно личный опыт, а не опыт неких господ с учёной степенью. Есть ли смысл декларировать ясность и проворство своего ума, если принимать на веру ясность ума человека, которого, вероятно, даже никогда и не видел? 

Я про глаза говорю. Вдруг наши измерительные приборы подводят нас?

Нет ничего проще. Хочешь верить своим глазам - верь им, не хочешь - не верь.

[zanuda]

Помнится байка про Энштэйна (кажется). Когда он на на экзамене спросил, видел ли кто нибудь мозг профессора, никто, значит его нет 

[MadMeow]

Помнится байка про Энштэйна

В случае с мозгов, которого нет, можно сразу задать вопрос: "Что такое мозг профессора?" Это орган такой? Или это метафорически научная позиция профессора. Или "мозг профессора" - это название такой жутковатой книжки в духе поздней готики Эдгара По?   Как-то так.

[Avis]

делатьвамнехрен (с)

Если мерила у всех разные и качество их меня не устраивает (глаза) - я не согласен на такие опыты.

[Байкерден]

зачем затевалась тема? если считать то, чего нельзя воспринять органами (вкусить, увидеть итд...) не существует, и самое главное: знания других людей (ну или другими словами: восприятие чего либо другим человеком!, ато еще повод появится потрындеть ниочем ) не есть правда, то смысл в дискуссии теряется совсем. зачем советоваться или спрашивать, если нет уверенности в честности(в правильности восприятия) оппонета? зачем что то говорить, если если вас будут слушать и не понимать правду говорите вы или нет?
таким образом следуя тутошней логике, данная тема, как и абсолютно все где либо ни что иное как песдеш! (и чота как то еще и тупо провокация: отвлеч людей(о, точно! от выборов например , ну ли просто грусно адинока)
и опять же по тутошней логике имхо: надо сидеть в одного и чтото думать, и никогда никому не говорить и никогда никого не слушать.

[Serjant24]

Знаете, а мне тема нашего разговора нравится! Приятно подискутировать и поспорить о мироздании с умными и образованными людьми. Я не иронизирую. У каждого свое мнение, которое сформировалось в процессе познания окружающего мира за предыдущие года жизни. Просто бывают те, кто заблуждается в силу иного мировосприятия или недостаточности образования, но , как говорится, в споре рождается истина.
(Философы определяют истину как "наиболее правильное знание о предмете" ).
Галилея в свое время тоже считали сумасшедшим.

[saimiri]

так тема про ядерный взрыв? или все таки о мироздании и восприятии?

[Serjant24]

Да мы уже давно от темы ушли. Потом модераторы перенесут Это оказалось интересней бомбы

[РиО]

так тема  о мироздании и восприятии

Это оказалось интересней бомбы

Это и есть Бомба, кругом спамеры   

[Мaксим Владимирович]

Это основа основ , бомбы следующий этап

[vitekfish]

Почитал,а не понял ,-рыбаки иле физики.
Рыбу глушить собрались чтоль?

[Мaксим Владимирович]

Сначала друг друга потом и рыбу на мулянке

[клюёт]

Есть теория, согласно которой вселенная существует лишь в той части и в тот момент времени, в который мы ее видим или осязаем. Таким образом мы влияем на вселенную лишь потому, что на нее смотрим. Это от части доказано экспериментальным путем при проведении "опыта двух щелей".

Теорий вообще очень на мало...  И что?
реальность - то одна...

Станислав, вот скажите: как вы считаете, откуда берется масса вещества?

А она есть?
Чем взвесить?

Почему некоторые частицы ей обладают, а некоторые нет?

откуда у вас эта информация? А5 ОБС?

Наверное потому, что массу придает еще одна никому не известная частица, но выделить ее не получается, однако она есть и вы в этом убеждаетесь, когда берете что-то в руки и ощущаете массу.

Во-первых:
Есть ПРОЦЕСС, а не частицы в ПРОЦЕССЕ.
Во-вторых:
Если вы берёте что-то в руки, то вы ощущаете руки... Не догадывались об этом свойстве рук?

а где вода?получается запах свежести....и не запах воды.я хочу сказать, что органом чувств как НОС как вы можете почувствовать воду, то есть запах?

сами посудите...

Я к тому что, Стас, а ты ИСКАЛ? Смотрел через "Лупу"? Смотрел и не УВИДЕЛ? или ты просто повернулся спиной и даже не смотришь..

Человеческий глаз в состоянии видеть ТОЛЬКО СВЕТ. А что вы там в этом свете разглядите лупами и мелкоскопами - это ваши "хотелки"...

тогда для тебя нет ничего, что есть за твоей спиной

спорная формулировака.

Может вода чем-то там и пахнет, но человеческий нос почувствовать это не в состоянии.

Слова не мальчика, но мужа.

этот тот самый запах, который большинство воспринимает, как "отсутствие запаха".

......

Ну конечно! Если кому-то закрыть глаза и дать понюхать стерильный стакан с дистилированной водой, а потом стерильный кусок стекла, человек отличит что есть что?

ну... должен вам сообщить, что кроме носа у человека (обычно) бывают ещё язык (и ротовая полость), глаза, уши, осязание...
Попробуйте найти эти органы у себя... Должны быть...

Скажи где ее нет

Красиво парируешь

газ, воздух, вакуум принимается?

Это буквы, а вам о субстанции говорю.

в атоме)))

Браво! Покажите!

фигасе, у нас тут поражающие факторы ядерного взрыва  Может создадим ветку и назовем ее "альтернативное мировоззрение", где будем разбирать все и обо всем с точки зрения науки и своего мнения?

Весь "Клюётный сук" - альтернативное мировоззрение...

[Serjant24]

 

Теорий вообще очень на мало...  И что?

Одна из них может достоверно описывать то, что есть на самом деле.

А она есть?
Чем взвесить?

Зачем обязательно взвешивать? Наличие массы можно определить по изменению времени и пространства вокруг объекта. Чем больше масса, тем больше искривления. Можно также определить по гравитационному взаимодействию с другими частицами, которые также обладают массой, или не обладают ей. Например черная дыра, обладающая колоссальной массой, притягивает фотоны, ею не обладающие.
Все это можно вычислить.

Если вы берёте что-то в руки, то вы ощущаете руки..

А я думал, что я ощущаю через руки.

[Mikhael]

Чет тема совсем размылась.Станислав! А Вы верите в существовании души?

[saimiri]

А она есть?
Чем взвесить?

применяя термин "взвесить" вы уже соглашаетесь с тем что вес(масса) все же есть

[клюёт]

Вижу заголовки газет "Станислав Гайсин" - освободил мир от ядерной угрозы!"

Что-то со зрением у вас...
Таких заголовков вы при моей жизни ТОЧНО не увидите... Даже не надейтесь...

Я бы посмотрел как вы вакуум идентифицировать будете

Мне тоже интересно... Меня тоже позовите...

в таком случае попробуйте объяснить как вдруг из ничего нематериального вдруг что то да еще и с такой энергией...

С какой?

Попал под искушение поучаствовать.  Весело у вас тут, однако. Хотя, и не весело совсем. Столько слов сказано. "Бог", "атом", "частица", "вода", "ядерное оружие". Война слов в действии.  А что значат эти слова? Ну, вот, например, ядерное оружие. Если попытаться его описать? Ага. Ядерное оружие производит ядерный взрыв -> Что есть ядерный взрыв? -> Совокупность поражающих факторов -> Все ли поражающие факторы ядерного оружия уникальны? То есть: Можно ли имитировать ядерный взрыв доступными средствами без использования 50 кило плутония и синхронизированных взрывателей? Как заставить человека (наблюдателя) поверить, что произошел ядерный взрыв? Если наблюдатель увидит вырастающий в дали "грибок" и вспышку, ощутит жар взрыва и ударную волну, то будет ли это ядерным взрывом. Куча вопросов. Предлагаю подорвать ёмкость с горючим веществом. Уверен, что картина будет похожая (уверен только лишь потому, что сам это наблюдал пару раз). Действительно похоже на "грибок", только рассеивается он быстро. А что касается радиоактивного поражения, то :Цитироватьв таком случае попробуйте объяснить как вдруг из ничего нематериального вдруг что то да еще и с такой энергиейА теперь вводим в систему наблюдателя, который готов получить поражение костного мозга и кожных покровов, когда увидит "ядерный взрыв". Сила мысли, не иначе .

Учитесь, дяденьки... Очень верно человек понимает...

Возвращаемся к мировоззрению средневековья. Все, что не можем объяснить- дело рук божьих

О объяснение, что салат, приготовленный вами, состоит из свеклы, моркови, майонеза и лука, как-то может повлиять на автора?... Если это кто-то объяснил, то значит уже не вы готовили этот салат?...
Бог - Творец Всего.

Каждый из них в отдельности имитировать можно, но вот все разом они присущи только ядерному взрыву

Ну ка же?... Все в отдельности собрать в одно место и разом ахнуть... А потом всем втирать, что "взрыв-то был Ядрёнай"..

(так и делается)...

То есть можно быть слепым и не увидеть, и взрыва для него нет. А рядом, плечом в плечо, стоит человек зрячий и видит - взрыв для него есть.Дак взрыв есть или нет? Может приборы фиксации хреновые, невидят нифига...А может приборы записи информации хреновничают?, незапоминает нихрена кочерышка человеческая...

Антон, тебе нужно разобраться с "Синтезом реальности". Вопросов станет меньше.

С приборами тут дело такое. Когда мент отловил пьяного и предъявляет ему показания прибора, то он фиксирует не пьяного водителя, а показания прибора.

Вот это - трезвомыслие.
+5
(в нашем полку прибыло)

Я конечно не технарь, но из научно-популярной литературы помню, что высвободить такое количество энергии единомоментно из любого известного взрывчатого вещества не возможно в силу их относительно низкой скорости сгорания (превращения в воду )

Ну дак и грибок вырастает не за секунду...

никак не убедят уважаемое рыбацкое сообщество.

предлагаю Вам пройти тест на адекватность:
Вы ловите рыбу или рыба клюёт у вас?

Аргументом в здравом рассуждении может быть исключительно личный опыт.

О_о
Меня давно никто так не радовал...

[saimiri]

Вы ловите рыбу или рыба клюёт у вас?

вот самый важный вопрос ради которого нам предложили порассуждать на тему ядерного взрыва)

[Serjant24]

Учитесь, дяденьки... Очень верно человек понимает...

А почему вы считаете, что именно это понимание верное?

[Serjant24]

Бог - Творец Всего.

А кто тогда сотворил бога и когда? Что было до сотворения бога и кто сотворил создателя бога?

[minotavr]

Вы ловите рыбу или рыба клюёт у вас?

а какая собственно разница?
И тут и там вы получаете удовольствие,а как это называется и как представлять процесс на мой взгляд не имеет ни какого значения

[Mikhael]

 

Вы ловите рыбу или рыба клюёт у вас?

Я ловлю рыбу. Адекватность - тоже понятие относительное. Для кого-то и Гитлер был абсолютно адекватным человеком.

[РиО]

Для кого-то и Гитлер был абсолютно адекватным человеком.

Ну да например для муссолини, последнего когда поймали макаронники и повесили гитлер произнёс сакраментальное: какая жестокость 

[клюёт]

вот самый важный вопрос ради которого нам предложили порассуждать на тему ядерного взрыва)

Ну, если уж вопрос так важен, то попробовали бы на него ответить...

А почему вы считаете, что именно это понимание верное?

проверьте.

А кто тогда сотворил бога и когда? Что было до сотворения бога и кто сотворил создателя бога?

Чтобы не задавать таких странных вопросов (выявляя своё полное незнакомство с предметом своих вопросов) нужно хоть что-то прочитать и вникнуть... Например, Библию или "Закон Божий" (протоиерея А. Слободского)... О прочей литературе упоминать не стану, чтобы не вводить в заблуждение...