Ядерное оружие или Ядрёная помпа

[Дима Квок]

Так что не совсем верно утверждать, что законы физики не обсуждаемы и не изменяемы. Вопрос времени и технологий.

Хорошо сказано.

[клюёт]

Так названиями никто и не топит, а дрова тем не менее - горят

Горят не дрова. Дрова - сгорают. А горит - огонь.

трансураны делятся, а изотопы водорода вступают в реакции синтеза

НУ почему вы верите ТОМУ ЧЕГО НИКТО НЕ ВИДЕЛ НИКОГДА?...

Допустим, поправочка:Ого́нь — совокупность раскалённых газов и плазмы, выделяющихся в результате химических реакций деления и синтеза.

Если бы это было так, то огонь так бы и назывался:
"совокупность раскалённых газов и плазмы, выделяющихся в результате химических реакций деления и синтеза".
Однако огонь называется "ОГОНЬ".
И ПОЧЕМУ оно называется именно ТАК, вы не знаете. Поймите его природу - тогда вам станет понятно, что огонь не имеет ничего общего с формулировкой: "совокупность раскалённых газов и плазмы, выделяющихся в результате химических реакций деления и синтеза".

Дым — сплошное помутнение атмосферы с горизонтальной дальностью видимости.

То есть, с вашей точки зрения прозрачного дыма не бывает?...

Этот факт никак не отрицает их наличия. Наоборот, поскольку мы их не видим, значит их размеры соответствуют мат. моделям этих частиц.

Правильно. Дак ведь наличие мат.моделей НИКАК не доказывает нам наличие самих частиц.

Вообще все, чем занимается наука - это создание математических моделей.

Другими словами - страдает ерундой с целью удовлетворить свои амбиции и любопытство за чужой счёт...

Если эти модели позволяют получить повторяемый результат в определенных условиях, то они применимы и до поры до времени считаются истинными.

НУ ведь верно же!
Дак вот ИМЕННО повторяемого результата - то НЕТ.
НЕТ ЕГО... НЕТУ...
БОЛЕЕ 90% всего что сделано с помощью "системы научных знаний" или НЕ работает или работает НЕ ТАК.
К ЯО это заявления имеет самое прямое отношение.
Где - то под Козельском пусковая шахта обвалилась, а в Тюмени самолёт упал....

А это выше нигде и не написано. Просто на границе своего восприятия мы его можем воспринять только как энергию.

Свет воспринимается НЕ как "энергия", а как СВЕТ.

Фотон – это тоже модель, но пока никто не опроверг ее истинность.

И не доказал его наличия.

А проверить ее очень просто – достаточно в ясный летний день лечь позагорать и после этого убедиться в том, что тело получив энергию при поглощении фотонов массу таки не увеличило.

О_о
Игорь, дружище, если к единице прибавить ноль, то два не получится никак...
Этот "опыт" ПРЯМО доказывает, что никакого фотона нет...

Если завтра кто-то придет и УБЕДИТЕЛЬНО докажет, что его модель более точно описывает эти реакции, а предыдущая была неполна - будем верить в новую!

Помилуй вас Господь...

[Kibalchish]

Станислав всё жилы рвет? Выходит каменный цветок, иль не выходит?

[клюёт]

Ну а если того, что я не вижу - нет, то и рыбы в реке нет, я её не вижу.

Рыбу ты можешь увидеть, если она у тебя клюнет. И взрыв ты можешь увидеть, если о будет в зоне твоей видимости. А вот "ядерный взрыв" ты увидеть НЕ можешь, поскольку визуальных различий между "просто взрывом" и "ядерным взрывом" нет - ведь размер взрыва - это условный пареметр, который верно оценить почти невозможно.
 

так уж и не видели? а если подумать... или ни разу об электродуге не слышали?

Не только слышал, но и видел и использовал. Андрей (КАМ) пожертвовал на наше строительство сварочнй аппарат - могу смотреть на дугу сутками (если мне это для чего-то понадобится...хотя это вряд ли...).
Не видел ни одного протона и ни одного электрона....

Аплодирую стоя, я же говорил, что тут доктор нужен. У нас на кафедре были отменные мозговеды

Спасибо, за апплодисменты....
Парадокс в том, что доктора ТРЕБУЮТСЯ тем, кто верит в радиацию...

[Avis]

Рыбу ты можешь увидеть, если она у тебя клюнет.

А если не клюнет, значит её нет?

А вот "ядерный взрыв" ты увидеть НЕ можешь, поскольку визуальных различий между "просто взрывом" и "ядерным взрывом" нет - ведь размер взрыва - это условный пареметр, который верно оценить почти невозможно.

Условно можно, если брать простой метод, метод взгляда и сравнения:


1. Взрыв: 4 тонны тротила, измеряем размеры куска тротила и последствия взрыва
4. Взрыв 4 тонны Октанитрокубан C8(NO2)8, измеряем размеры упакованного вещества, и последствия взрыва
и наконец:
5. Взрыв бомбы "Малыш" весом 4 тонны 3 метра в длинну, 71 сантиметр в диаметре, измеряем размеры, и последствия взрыва.

Тут задаемся вопросом (я им задаюсь заранее), как вот такая, относительно других известных взрывчатых веществ, не большая штуковина, может привести к такому результату (разрушений больше, чем при взрывах других веществ)?

Подобное сравнение можем произвести на основании свидетельств учений на Тоцком полигоне.

Можем идти и взрывать, а можем поискать источники информации.

[клюёт]

Позвольте заметить

Замечайте.

формула E=MC2 (энергия равна массе умноженной на скорость света в квадрате) также определяет невозможность перемещения тела, обладающего массой со скоростью света

Обратите внимание на знак равенства в этом уравнении. Он обозначет НЕ ТОЛЬКО то, что левая и правая части уравнения равны в своих величинах, но и то, что ЛЕВАЯ И ПРАВАЯ части уравнения - это ОДНО и ТО ЖЕ.

Соответственно тем больше требуется энергии для его дальнейшего разгона. Т.е. невозможность преодолеть скорость света считалась такой же аксиомой как и то, что земля почти круглая

То, что земля круглая - это НЕ аксиома. Более того:  в самом слове "планета" земля плоская..
/планета/= /план/+/ета/. "План" - плоскость (в большинстве языков), "ета" - указание (в большинстве языков). Таким образом, "планета" - "ПЛОСКОСТЬ ЭТО"...

Так вот при экспериментах на коллайдере ученым удалось зафиксировать частицы обладающие массой, которые перемещались быстрее скорости света, что опровергает многие физические законы.

Законы, которые можно опровергнуть ЗАКОНАМИ НЕ являются по определению.
К тому же зафиксировать частицы им НЕ удалось. И не удасться.
В этом мире ВООБЩЕ ничего нельзя зафиксировать. Наша КС - это процесс постоянного изменения в рамках свойств КС.
В её функционировании есть законы, которые изменить невозможно в принципе.

Так что не совсем верно утверждать, что законы физики не обсуждаемы и не изменяемы. Вопрос времени и технологий.

НЕ БЫВАЕТ таких технологий, при которых трение перестаёт быть трением....
НЕ было их и не будет НИКОГДА.

 

[клюёт]

Милые мои, вам с самого детства в бошку набивали информацию ТОЛЬКО для того, чтобы вы в ней ничего не поняли....
Эх-х-х...

[клюёт]

А если не клюнет, значит её нет?

Вот и рассуди...

[Даня]

Не только слышал, но и видел и использовал. Андрей (КАМ) пожертвовал на наше строительство сварочнй аппарат - могу смотреть на дугу сутками (если мне это для чего-то понадобится...хотя это вряд ли...).
Не видел ни одного протона и ни одного электрона....

кто-то видит поезд, кто-то - состав с определенным количеством вагонов, кто-то - совокупность вагонов с различными грузами. у всех разные взгляды на одни и те же вещи. все зависит от глубины анализа.

Однако огонь называется "ОГОНЬ".

да хоть контрацептивом называлось бы, суть явления от этого не меняется. или мы тут этимологию обсуждаем?

[Даня]

А вот "ядерный взрыв" ты увидеть НЕ можешь, поскольку визуальных различий между "просто взрывом" и "ядерным взрывом" нет - ведь размер взрыва - это условный пареметр, который верно оценить почти невозможно.

в 1988 году в свердловске взорвались два вагона со взрывчаткой. моя мама видела этот взрыв и рассказывала, что было очень похоже на ядерный взрыв, был гриб. полгорода заволокло дымом. последствия были страшные. она проходила потом мимо полуразвалившегося дома и заглянула в пробоину в стене. там стояла детская кроватка, заваленная кирпичами. к счастью она была пуста. короче, она была под большим впечатлением и запомнила это на всю жизнь. но для всего этого понадобилось более 80-ти тонн взрывчатки. Для ядерного взрыва нужно меньше веществ, а последствия будут гораздо разрушительнее. просто там совсем другие вещества и другие процессы. а цель у того и другого одна - разрушить. а по поводу радиации - раз ее не видно, значит ее нет, то разберите розетку под напряжением,там ведь ничего кроме двух обычных проводов нет. подержитесь за провода пару минут, ведь электронов там не видно, значит их нет.

[Дима Квок]

А что меряет счетчик гейгера?

[Avis]

А что меряет счетчик гейгера?

Ой.. Ой... Лучше не спрашивай

Я тут своими глазами наблюдал, как сотрудники Новогора изучали место, где надо копать под трубу. Один из них взял в руки небольшие изогнутые спицы (буквой Гэ, малыми сторонами в кулаки, длинные стороны снаружи), они сначала смотрели вперед, затем он сделал несколько шагов, и они свелись друг к другу, тот говорит:
- "копайте отсюда".

Затем прошел ещё несколько шагов, спицы смотрели перед ним, и в какой-то момент они опять свелись друг к другу
- "копайте вот до сюда".

Чё он там меряет? Как он это делает? ХЗ вообще... Но мужыки стали копать, и видимо докопались до аварии, т.к. ещё долго чего-то там копашились, варили сваркой, и т.п...

[Serjant24]

 Новогор прикамье объявляет набор сотрудников на должность "лозоискатель"

зафиксировать частицы им НЕ удалось.

Ладно, сорри, не зафиксировать. а обнаружить, т.к. для того, чтобы зафиксировать требуется особая среда или тип энергии.
А вот насчет не удастся, сомневаюсь, т.к. прогресс настолько быстр, что сегодня реально то, о чем 15 лет назад писали в своих книгах фантасты.
А когда докажут существование бозона Хигса, вы, Стас, угостите меня коньяком Правда возможно мы к этому времени уже будем дряхлыми стариками

[николай А]

А рентгеновские снимки врачи сами рисуют в своей темной комнате? А когда мне как-то 10 сеансов терапии быстрыми электронами проводили - ей-богу я их не видел и ничего не чувствовал, только почему же потом пол-года лучевой ожог залечивал?

[Serjant24]

Горят не дрова. Дрова - сгорают. А горит - огонь.

Снова уточню: горят не дрова и не само топливо, а газы, которые топливо выделяет при нагревании. Поэтому видно, что пламя как бы окружает топливо с небольшим зазором.

[клюёт]

Снова уточню: горят не дрова и не само топливо, а газы, которые топливо выделяет при нагревании. Поэтому видно, что пламя как бы окружает топливо с небольшим зазором.

+5
Уже ближе.... Совсем близко...
Подумайте ещё... Попробуйте сформулировать ещё точнее...

Горит - огонь.

кто-то видит поезд, кто-то - состав с определенным количеством вагонов, кто-то - совокупность вагонов с различными грузами. у всех разные взгляды на одни и те же вещи. все зависит от глубины анализа.

Дак какой анализ лучше-то? Отсутствие анализа, Поверхностный анализ или Глубокий анализ?

да хоть контрацептивом называлось бы, суть явления от этого не меняется. или мы тут этимологию обсуждаем?

Кабы вы понимали "суть явления".... Вам бы и этимология была бы не нужна...
А если не понимаете, то и этимология может не помочь.

в 1988 году в свердловске взорвались два вагона со взрывчаткой. моя мама видела этот взрыв и рассказывала, что было очень похоже на ядерный взрыв, был гриб. полгорода заволокло дымом. последствия были страшные. она проходила потом мимо полуразвалившегося дома и заглянула в пробоину в стене. там стояла детская кроватка, заваленная кирпичами. к счастью она была пуста. короче, она была под большим впечатлением и запомнила это на всю жизнь. но для всего этого понадобилось более 80-ти тонн взрывчатки.

Вот это ТО, что ВИДЕЛА ваша мама. Она теперь ЗНАЕТ КАК взрываются 80 тротила. Ведь таких людей не много. Следовательно остальным (которые такого события не видели) сравнить НЕ С ЧЕМ.
Они будут думать, что "всё, что выше девятиэтажки" - это ядерный взрыв, а "всё, что ниже девятиэтажки" - неядерный взрыв...
Так вот и формируется "критерий оценки" у неинформированного (или неполноинформированного или ложноинформированного) человека.

Для ядерного взрыва нужно меньше веществ, а последствия будут гораздо разрушительнее. просто там совсем другие вещества и другие процессы.

А вот это то, что вы ПРОЧИТАЛИ. То есть , реальным сравнением эти факты у вас не подтверждены.

а по поводу радиации - раз ее не видно, значит ее нет, то разберите розетку под напряжением,там ведь ничего кроме двух обычных проводов нет. подержитесь за провода пару минут, ведь электронов там не видно, значит их нет.

Этот домашний эксперимент я предоставлю вам. Подержитесь за провода и УКАЖИТЕ Хотя бы на один электрон...

А что меряет счетчик гейгера?

Ой.. Ой... Лучше не спрашивай

http://www.fishing.perm.ru/forum/index.php/topic,48861.msg307383.html#msg307383

Ладно, сорри, не зафиксировать. а обнаружить

И обнаружить их НЕЛЬЗЯ. "Обнаружить" значит идентифицировать их СНАРУЖИ, то есть "с лица"...

А когда докажут существование бозона Хигса,

ДОказать-то можно. Вот будет ли существовать "бозон Хиггса" на самом деле?...

угостите меня коньяком

Уж лучше хорошим чаем. И можно не ждать...

А рентгеновские снимки врачи сами рисуют в своей темной комнате? А когда мне как-то 10 сеансов терапии быстрыми электронами проводили - ей-богу я их не видел и ничего не чувствовал, только почему же потом пол-года лучевой ожог залечивал?

А  с какого перепугу вы решили, что это именно "лучевой ожог"? Санитары рассказали? Или бабуськи из очереди?

"- Это не медицинское описание проблемы" /с/ о.Иоанн Охлобыстин "Интерны"

[Даня]

Дак какой анализ лучше-то? Отсутствие анализа, Поверхностный анализ или Глубокий анализ?

а вот это для себя выбирает каждый аналитик по-своему. кто-то посмотрел, что-то увидел и сделал свои выводы, кто-то хочет подойти поближе и рассмотреть, может еще (при возможности) потрогать и попробовать, а кто-то лезет "внутрь" вопроса и изучает его "изнутри", определяя состав, проводя опыты и выявляя свойства, о которых первые двое и не догадываются. у каждого своя правда.

Кабы вы понимали "суть явления".... Вам бы и этимология была бы не нужна...
А если не понимаете, то и этимология может не помочь.

Ну так просвятите!
Есть всепринятый понятийный аппарат, которого все придерживаются. В том числе есть определение и для понятия "огонь". если у вас другое представление об огне и Вы подразумеваете под ним абсолютно другой процесс, то дайте этому процессу новое имя (если он никак не назван до сей поры), а не вводите людей в заблуждение. а еще лучше опишите что Вы понимаете под огнем, может знающие люди подскажут как это называется, и не надо будет голову морочить.

А вот это то, что вы ПРОЧИТАЛИ. То есть , реальным сравнением эти факты у вас не подтверждены.

если бы все свойства веществ приходилось подтверждать практическими опытами каждому СОМНЕВАЮЩЕМУСЯ, то сомневающихся никого в живых бы не было.

Подержитесь за провода и УКАЖИТЕ Хотя бы на один электрон...

http://www.fishing.perm.ru/forum/index.php/topic,48861.msg307383.html#msg307383  из указанных вами же пяти чувств одно из них точно определяет, что провода под напряжением обладают определенным свойством, которое очень неприятно для организма СОМНЕВАЮЩЕГОСЯ. так вот умные люди задолго до рождения СОМНЕВАЮЩЕГОСЯ решили не просто языками почесать, а изучить природу притягивания и отталкивания предметов. изучили. это как раз и есть ГЛУБОКИЙ анализ. а еще эти умные люди решили описать свои наблюдения и опыты, чтобы СОМНЕВАЮЩИЙСЯ после своего рождения не "изобретал велосипед", а пользовался плодами их труда, а если ему вдруг станет интересно что, как и откуда, то умные люди предусмотрительно написали умные книги. ну а уж если СОМНЕВАЮЩИЙСЯ не верит их научным трудам... то тут даже Сахаров, с которым Вам посчастливилось встретиться, не поможет, ему жизни не хватило бы, чтобы объяснить и показать каждому СОМНЕВАЮЩЕМУСЯ на практике все открытия, сделанные до него умными людьми. Может поэтому он и не стал Вам ничего объяснять...

"Обнаружить" значит идентифицировать их СНАРУЖИ, то есть "с лица"...

что означает в Вашем понимании "идентифицировать СНАРУЖИ"? сунув два пальца в розетку вы сможете идентифицировать одним из ваших чувств ТО, чем вас ёб... или для идентификации понадобится применение какого либо прибора, который покажет напряжение и силу тока?

[Байкерден]

ОФФ: Грибоедов и Даня, аплодирую Вам стоя!. мысли как у меня, но никак чего то не мог их в буквах изобразить, тем более так красиво.
а веть болтология тоже искуство

[николай А]

А не пора ли переходить к опытам? В нашем славном городе порядка 10 промышленных рентген установок. Договариваетесь с рентгенологом (вдруг кто возьмет грех на душу), заходите в освинцованную комнату, кладете в фокус очки, с интересом наблюдаете, как стекла у Вас на глазах приобретают красивое затемнение, а потом объясняете это явление. Думаю пара месяцев у Вас еще будет.

[KF-Death]

Хрен с ним, жертвую ради эксперимента стратегическим запасом. Предлагаю ТС небольшое количество Co 60, часть он принимает внутрь, часть приклеивает пластырем к телу на продолжительный срок, а потом мы смотрим есть ли бета-распад али нет ? По рукам али заднюю включать начнем ?
Эксперимент чистый и наглядный, у кобальта период полураспада прошел 30 лет назад, так что щадящий режим.

[KF-Death]

Более того:  в самом слове "планета" земля плоская..
/планета/= /план/+/ета/. "План" - плоскость (в большинстве языков), "ета" - указание (в большинстве языков). Таким образом, "планета" - "ПЛОСКОСТЬ ЭТО"...

Задорнов, не ? )))

[Даня]

Цитата: клюёт от Вчера в 13:34:22
Более того:  в самом слове "планета" земля плоская..
/планета/= /план/+/ета/. "План" - плоскость (в большинстве языков), "ета" - указание (в большинстве языков). Таким образом, "планета" - "ПЛОСКОСТЬ ЭТО"...
Задорнов, не ? Smiley)))

тут он как раз прав, только опять же ударился в этимологию, а не суть предмета... не дает ему эта наука покоя...

[Даня]

у кобальта период полураспада прошел 30 лет назад

так там, если я правильно понимаю, один никель остался... надо бы проинспектировать запасы-то))

[KF-Death]

Не, думаю до никеля ему далеко, я в 95 году его замерял бытовым дозиметром....вообщем если поднести вплотную то шкалит дозиметр, ну а на 20 см уже не чует. Он у меня от ДП-1Б остался, произведен в далеком 57 году (на сколько я помню). Да и не злодей я, не желаю я человеку острой лучевой и т.д. Но ежели человек воспринимает все только через эксперименты над собой - то пожалуйста, есть такая возможность. Одно плохо, тот кобальт который внутрь пойдет не извлечь, но надеюсь что экспериментатор ранее умрет по естественным причинам.

[Даня]

надеюсь что экспериментатор ранее умрет по естественным причинам.

добрый, однако...

[KF-Death]

ну да, ибо человек смертен. но все же лучше чем от лучевой, лейкемии или других форм рака , как последствий действия бета-частиц. Тем более я заранее предупредил, что эксперимент этот весьма опасен для здоровья и я бы на такое не рискнул. Сей препарат у меня дома лежит, в родной коробочке, в столе.

[Serjant24]

В наше время в качестве контрольного источника радиации на ДП применяют стронций 90. 10 см излучение примерно

[KF-Death]

ТС таки перешел в другие, менее вредные темы, а я ведь правильно считал, что Кобальт-60 отрезвляет )) И таки он есть, и не в теории.

[Serjant24]

Кобальт-60 отрезвляет

И заставляет светиться счастьем

[evgenis]

Простите, лень все перечитывать. С рентгеновским аппаратом-то разобрались? Зачем к нему подключены такие здоровые кабеля?